Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 N 09АП-16001/2010-ГК по делу N А40-14090/10-61-114 Исковые требования о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N 09АП-16001/2010-ГК

Дело N А40-14090/10-61-114

Резолютивная часть постановления объявлена “22“ июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “29“ июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.,

судей Расторгуева Е.Б., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ВСК“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010

по делу N А40-14090/10-61-114, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску ОАО “Росстрах“

к ОАО “ВСК“

о взыскании 3 963 руб. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество “Росстрах“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском открытому акционерному обществу “Военно-страховая компания“ о возмещении 3 963 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 01.04.2010 по делу N А40-14090/10-61-114 иск был удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

ОАО “ВСК“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что при вынесении решения суд ошибочно установил принадлежность полиса ОСАГО ответчику (номер полиса в решении, указанного в решении, имеет 11 цифр, тогда как полис ОСАГО имеет десятизначный номер).

Указал, что судом было оставлено без внимания заявление ответчика о неполучении копии иска.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, которое
произошло 21.11.2008, был поврежден автомобиль марки “ВАЗ 111730“, государственный регистрационный знак А475ЕН163, застрахованный в ОАО “Росстрах“. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Миронова В.Е., управлявшего автомобилем марки “Киа“, государственный регистрационный знак К088МХ163, который застрахован в ОАО “ВСК“ (полис ААА N 0445792043), что подтверждается справкой о ДТП от 21.11.2008.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 12.12.2008 установлены повреждения автомобиля “ВАЗ 111730“. На основании договора страхования ОАО “Росстрах“ перечислено страхователю возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере 3 963 руб.

В порядке статей 965 и 931 ГК РФ ОАО “Росстрах“ обратилось к страховщику лица, виновного в ДТП, с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. Суд первой инстанции признал требование обоснованным и удовлетворил иск.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному
убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю
в пределах выплаченной суммы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 963 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции были необоснованно оставлены без внимания ходатайства ответчика о переносе судебного заседания и обязании истца направить экземпляр искового заявления в адрес ответчика отклоняются, поскольку материалы дела содержат почтовое уведомление, свидетельствующие о направлении искового заявления в адрес ответчика (л.д. 4), кроме того, в случае отсутствия у ответчика каких-либо документов, он имел возможность ознакомиться с материалами дела согласно статье 41 АПК РФ.

В соответствии с нормами статей 156, 158 АПК РФ удовлетворение заявленного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Тот факт, что в тексте решения суда допущена опечатка и вместо номера полиса ААА N 0445792043 указан номер ААА N 03445792043 не свидетельствует о том, что ОАО “ВСК“ является ненадлежащим ответчиком.

Правильный номер страхового полиса ААА N 0445792043 указан во всех документах, оформленных участниками ДТП и сотрудниками ГИБДД, являющимися основанием для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, доводы жалобы не направлены на защиту нарушенных прав ответчика и не имеют правового значения для разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции
считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 года по делу N А40-14090/10-61-114 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Е.Б.РАСТОРГУЕВ