Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 N 09АП-15901/2010-ГК по делу N А40-18450/10-88-73 Исковые требования о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворены правомерно, поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N 09АП-15901/2010-ГК

Дело N А40-18450/10-88-73

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПК - колхоз “Украина“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.04.2010 по делу N А40-18450/10-88-73,

принятое судьей Марковым П.А.

по иску Конкурсного управляющего Российского союза племенных организаций по воспроизводству и реализации племенных животных “Росплемобъединение“

к СПК - колхоз “Украина“

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Константинова Е.Е. по дов. от 11.01.2010

от ответчика представитель не явился, извещен

установил:

Конкурсный управляющий Российского союза
племенных организаций по воспроизводству и реализации племенных животных “Росплемобъединение“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПК - колхоз “Украина“ о взыскании 390 980 руб.

Решением суда от 05.05.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение СПК - колхоз “Украина“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное.

При этом указал на неправомерное неприменение судом сроков исковой давности, установленные гражданским законодательством.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор лизинга от 14.1.2000 N 218 внутренний, среднесрочный, финансовый, согласно которому в
соответствии с заявлением лизингополучателя (Приложение 1) и договорами купли-продажи N 338 и 339 от 14.12.2000 племенных животных (Приложение 2) лизингодатель обязался оплатить и приобрести за счет денежных средств из фонда финансовой поддержки сельского хозяйства РФ для последующей передачи в лизинг лизингополучателю с постановкой на его баланс племенную продукцию (п. 1.1 договора).

Согласно актам приема-передачи племенной продукции от 21.12.2000 и 26.12.2000, подписанными продавцом, лизингополучателем и лизингодателем, на основании договоров купли-продажи от 14.12.2000 N 218 и 26.12.2000 3218 продавец передал, а лизингополучатель принял племенную продукцию (л.д. 21, 22).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 6.1 договора лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в данном пункте.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей задолженность ответчика перед истцом составляет 390 980 руб.

Ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

Довод заявителя о
неприменении судом установленного 3-годичного срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчик по делу о пропуске срока исковой давности и его применении не заявил, каких-либо отзывов, заявлений и ходатайств не представил, представителя для участия в заседании не направил.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2010 по делу N А40-18450/10-88-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

судья

С.В.САВЕНКОВ

судья

Н.И.ПАНКРАТОВА