Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 N 09АП-15875/2010-ГК по делу N А40-14222/10-138-131 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда отказано, поскольку истец не представил доказательств перехода к нему права требования погашения задолженности по договору ввиду недействительности заключенного между ним и должником договора уступки права требования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N 09АП-15875/2010-ГК

Дело N А40-14222/10-138-131

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Гарипова В.С., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года по делу N А40-14222/10-138-131, принятое судьей Шустиковой С.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью “Эркон“ к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Альянс Русский Текстиль“, о взыскании денежных средств в сумме
98 353 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Эркон“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Альянс Русский Текстиль“, о взыскании денежных средств в сумме 98 353 руб. 25 коп.

В обоснование требований истцом указано, что истцу перешло право требования задолженности по договору поставки от 01 февраля 2007 года N 300-40/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2010 года по делу N А40-14222/10-138-131 требования удовлетворены в полном объеме, как законные и обоснованные.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, так как при его заключении не получено согласие основного должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора
не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 10.2 договора поставки N 300-40/1 от 01 февраля 2007 года, заключенного между ООО “Альянс “Русский Текстиль - Воронеж“ и ИП Поповой Е.Б., ни одна сторона не может передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам или организациям без разрешения на то другой стороны.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении согласия ответчика на переход прав и обязанностей по договору поставки N 300-40/1 от 01 февраля 2007 года к ООО “Эркон“, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор уступки права требования от 08 июня 2009 года N 08/06 является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, в связи с ее несоответствием требованиям закона.

Таким образом, у ООО “Эркон“ отсутствует право на взыскание с ИП Поповой Е.Б.
задолженности по договору поставки N 300-40/1 от 01 февраля 2007 года, и исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи с истца в пользу ответчика подлежат присуждению денежные средства в размере 2000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года по делу N А40-14222/10-138-131 отменить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью “Эркон“ к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Эркон“ в пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в возмещение судебных расходов 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.ПИРОЖКОВ

Судьи

В.С.ГАРИПОВ

А.Л.ДЕЕВ