Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 N 09АП-15522/2010-АК по делу N А40-162020/09-108-1277 По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N 09АП-15522/2010-АК

Дело N А40-162020/09-108-1277

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2010

по делу N А40-162020/09-108-1277, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ЗАО “Файн Арт“

к ИФНС России N 33 по г. Москве

об обязании возвратить излишне уплаченный налог

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сизова Л.А. по дов. от 30.11.2009

от заинтересованного
лица - Савина И.О. по дов. от 28.12.2009 N 05/04

установил:

ЗАО “Файн Арт“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании произвести возврат излишне уплаченного единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в сумме 396 798,60 руб.

Решением суда от 29.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 общество присоединилось к Соглашению о сотрудничестве
в области продажи предметов искусства, заключенному 17.01.2005 между Компанией “Севен Голз Инк.“ и Маричевич Соней.

17.08.2005 общество заключило договор купли-продажи предметов искусства с Администрацией Губернатора Челябинской области о продаже предметов искусства (8 картин), оплата по которому осуществлялась простыми векселями, выпущенными ОАО “УРАЛПРОМБАНК“ на сумму 127 755 505 руб.

28.08.2005 между обществом и Компанией “Севен Голз Инк.“ заключено Соглашение, согласно которому цена, подлежащая перечислению в адрес Компании “Севен Голз Инк.“ от продажи предметов искусства (8 картин), составляет 115 763 458 руб.

26.10.2005 общество перечислило в бюджет денежные средства по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в сумме 722 523 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1 (т. 1 л.д. 22).

22.03.2007 между обществом и Администрацией Губернатора Челябинской области подписано предварительное соглашение о намерении заключить мировое соглашение в ходе производства арбитражного разбирательства в Арбитражном суде Челябинской области о признании части сделки (купля-продажа предметов искусства) недействительной и применении последствий ее недействительности.

18.05.2007 заключено мировое соглашение (т. 1 л.д. 23), по которому общество обязалось вернуть часть денежных средств, полученных по договору купли-продажи, в размере 66 280 417 руб., а Администрация Губернатора Челябинской области - вернуть предметы искусства (2 картины).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 по делу N А76-2124/2007-8-119 договор купли-продажи
предметов искусства от 17.08.2005 признан недействительным в части купли-продажи 2 картин. В данном решении указано о проведении, в рамках уголовного дела N 490782, экспертизы от 26.11.2006, в результате которой установлено, что спорные картины не являются культурной ценностью (т. 1 л.д. 27 - 30).

На основании Соглашения о возврате от 18.05.2007 (т. 1 л.д. 25) Компания “Севен Голз Инк.“ возвратила на счет общества денежные средства, полученные от продажи картин, в размере 59 667 107 руб.

03.10.2007 в соответствии с мировым соглашением общество вернуло денежные средства в размере 66 280 417 руб. Администрации Челябинской области, из которых 59 667 107 руб. получены от Компании “Севен Голз Инк.“ и часть денежных средств, полученных в качестве вознаграждения по Соглашению, в размере 6 613 310 руб.

Таким образом, реальная сумма вознаграждения по Соглашению составила 5 428 736 руб., в связи с чем сумма налога, которую общество должно было уплатить в бюджет по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, составила 325 724,40 руб.

Учитывая изложенное, сумма переплаты налога составила 396 798,60 руб.

17.03.2009 общество обратилось в инспекцию с требованием принять уточненную декларацию по единому налогу за 9 месяцев 2005 г. в связи с излишне уплаченными денежными средствами.

Инспекция письмом от 17.04.2009 N 11-09/04825 отказала обществу в возврате излишне
перечисленных денежных средств по единому налогу, указывая на то, что согласно ст. 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня образования указанной суммы (т. 1 л.д. 46).

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в суд.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество 26.10.2005 уплатило налог в сумме 722 523 руб., а 17.03.2009 обратилось в инспекцию с требованием принять уточненную декларацию по УСНО за 9 месяцев 2005 г., в связи с излишне уплаченными денежными средствами. Таким образом, установленный законом трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога пропущен.

Заявление о возврате общество могло подать до 27.10.2008, т.е. в течение более полутора лет после заключения мирового соглашения. Уважительных причин пропуска указанного срока общество не представило, препятствий для подачи данного заявления не указало.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, ст. 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога,
сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта; сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом.

Данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится
в Письме Минфина России от 22.02.2006 N 03-02-07/2-10.

Материалами дела подтверждено и правильно установлено судом первой инстанции, что переплата налога возникла с момента возврата денежных средств обществом в адрес Администрации губернатора Челябинской области. Первый возврат произведен 05.04.2007, последний 03.10.2007.

Таким образом, только с момента возврата денежных средств у общества возникло право обратиться в суд за защитой своих прав.

Тот факт, что в рамках уголовного дела N 490782 произведена экспертиза картин от 22.11.2006, не свидетельствует о том, что общество узнало о нарушении своих прав именно на эту дату, поскольку, как пояснил заявитель, общество не имело информацию о ходе следствия и уголовного процесса и не имело возможности ознакомиться с данными экспертизы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек, в связи с чем довод инспекции о том, что обществу стало известно о нарушении прав ранее, чем 22.03.2007, необоснован.

В соответствии с положениями ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта
сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, которое может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В материалы дела инспекцией представлена карточка лицевого счета, согласно которой обществу начислен штраф за 3 квартал 2005 г.

Между тем, согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями, не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В суде первой инстанции инспекция показала, что в отношении данного штрафа процедуры принудительного взыскания не проводилось (т. 1 л.д. 72).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, поскольку у инспекции отсутствовали правовые основания для непринятия решения о возврате обществу заявленных к возврату сумм переплаты налога в размере 396 798,60 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права
судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2010 по делу N А40-162020/09-108-1277 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Р.Г.НАГАЕВ