Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 N 09АП-12494/2010 по делу N А40-64213/09-123-267Б Определение суда о прекращении производства по заявлению о признании юридического лица банкротом и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего оставлено без изменения, так как арбитражный управляющий выполнил необходимый объем работ, довод заявителя о том, что размер вознаграждения управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена, не основан на требованиях закона.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N 09АП-12494/2010

Дело N А40-64213/09-123-267Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Дегтяревой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Доходный Дом“

на определение от 15.04.2010 по делу N А40-64213/09-123-267Б,

принятое судьями Кобылянским В.В., Герасимовой М.О., Кравченко Е.В., по заявлению ОАО “Доходный Дом“ о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Европолис 21“

При участии:

Представителя ОАО “Доходный Дом“ - не явился, извещен;

Представителя ООО “Европолис 21“ - не явился, извещен;

Временный управляющий Малышева М.Г. - не явилась, извещена.

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от
26.08.2009 г. в отношении ООО “Европолис 21“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малышева М.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 года по делу N А40-64213/09-123-267Б производство по заявлению ОАО “Доходный дом“ о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Европолис 21“ прекращено, прекращены действия всех ограничений, предусмотренных Законом “О несостоятельности (банкротстве)“, ОАО “Доходный дом“ возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб., с ОАО “Доходный Дом“ взыскано в пользу временного управляющего Ф.И.О. денежные средства в размере 230 000 руб., составляющие вознаграждение временного управляющего за период наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО “Доходный Дом“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что временным управляющим превышены сроки подготовки материалов для надлежащего рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Европолис 21“, что привело к возложению дополнительных расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

Представители ОАО “Доходный Дом“, ООО “Европолис 21“, временный управляющий Малышева М.Г. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и
отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по окончании процедуры наблюдения временным управляющим в суд были представлены отчет о результатах проведенного наблюдения, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов и другие документы. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО “Доходный Дом“ пояснил, что считает нецелесообразным проведение конкурсного производства в отношении ООО “Европолис 21“ в связи с отсутствием у должника активов и обязанностью заявителя по делу возместить все расходы по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 57 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

Предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60)

Согласно отчету временного управляющего структура баланса является неудовлетворительной. Предприятие неплатежеспособно, при чем
восстановить платежеспособность за счет внутреннего потенциала организации не представляется возможным. Имущества, принадлежащего должнику, не достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

С учетом рекомендаций изложенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ в случае отсутствия у должника средств, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражному управляющему может не выплачиваться вознаграждение в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что арбитражный управляющий выполнил определенный объем работы: проводились собрания кредиторов, производился сбор сведений об имуществе должника.

Заявитель жалобы не обращался в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего.

Доводы ОАО “Доходный Дом“ о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена, не основан на требованиях закона и не подтвержден материалами дела.

На основании
представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу не противоречат положениям ст. 57 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 по делу N А40-64213/09-123-267Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Доходный Дом“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

судья

Судьи

О.Б.ЧЕПИК

И.А.ТИТОВА