Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 N 09АП-12468/2010 по делу N А40-154144/09-153-995 Заявление о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и обязании зарегистрировать право собственности удовлетворено правомерно, так как доводы регистрирующего органа о том, что спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию с нарушениями действующего законодательства, не обоснованы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N 09АП-12468/2010

Дело N А40-154144/09-153-995

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Захарова С.Л. и Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 по делу N А40-154144/09-153-995 судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы,
2) ОАО “Фруз“, 3) Правительство Москвы

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, оформленного письмом от 28.09.2009 N 12/015/2009-756, 757,

при участии:

от заявителя: Касимовский О.В. по дов. от 15.10.2009, паспорт; Сычева Л.В. по дов. от 14.12.2009, удост. N 0217;

от ответчика: Аракелова Л.Л. по дов. от 24.11.2009, удост. N 011150;

от третьих лиц: 1) адвокат Астапенко В.В. по дов. от 04.06.2010, удост. N 2565;

2) Осипова О.Г. по дов. от 09.12.2009, паспорт;

3) не явился, извещен;

установил:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 1519,6 кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты 1 - 33, 35 - 43), расположенный по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, вл. 10, стр. 12, оформленного письмом от 28.09.2009 N 12/015/2009-756, 757, и обязании ответчика зарегистрировать права собственности города Москвы на данный объект недвижимого имущества.

Решением от 01.04.2010 суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, а именно: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушение прав и
законных интересов заявителя. По мнению суда, заявитель представил все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости, в связи с чем у ответчика отсутствовали предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о государственной регистрации прав) основания для отказа в государственной регистрации.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета имеющих значение для дела обстоятельств, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на то, что в Управление не были представлены надлежащие документы, подтверждающие проведение реконструкции объекта недвижимости на земельном участке, отведенном для этих целей. Кроме того, государственная регистрация прав не может быть произведена в случае наличия признаков самовольной постройки, при этом ввод в эксплуатацию здания не легализует объект самовольного строительства. Таким образом, по мнению подателя жалобы, заявителю правомерно отказано в государственной регистрации на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав.

Отзывы на апелляционную жалобу от заявителя и третьих лиц в суд не поступали.

Представители третьего лица- Правительства Москвы, надлежащим образом извещенного о
времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей явившихся сторон и третьих лиц, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемый отказ в государственной регистрации является законным и обоснованным. Пояснил, что недвижимый объект является самовольной постройкой и признание права собственности на него возможно только при наличии решения суда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что оспариваемый отказ в государственной регистрации является незаконным и необоснованным. Пояснил, что недвижимый объект в соответствии с распоряжением реконструирован и не является самовольной постройкой. Отметил, что недвижимый объект не имеет признаков самовольной постройки, поскольку принят комиссией в эксплуатацию.

Представитель ОАО “Фруз“ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы
отказать. Поддержал позицию заявителя.

Представитель Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Поддержал позицию заявителя.

В судебном заседании 19.07.2010 объявлялся перерыв до 22.07.2010, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 22.07.2010.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей явившихся сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, решением Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, оформленным письмом от 28.09.2009 N 12/015/2009-756, 757, Департаменту имущества г. Москвы отказано в государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1519,6 кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты 1 - 33, 35 - 43), расположенные по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, вл. 10, стр. 12. При этом ответчик сослался на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав.

В обоснование отказа ответчик указал, что согласно представленному Акту приемки
законченного строительством объекта от 30.10.2006 в состав приемочной комиссии не входили представители Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, итоговое заключение Комитета государственного строительного надзора города Москвы о соблюдении правил приемки объекта в эксплуатацию также отсутствует, что противоречит положениям Московских городских строительных норм (МГСН 8.01-00), утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000. Кроме того, из Распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от 08.12.2006 N 2652 следует, что здание, на которое заявлено право собственности города, является объектом самовольного строительства. Согласно ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия
оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, в пределах установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал соответствие оспариваемого акта нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие необходимых условий, для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права коллегией признаются несостоятельными.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Необходимо отметить, что в апелляционной жалобе Управление указывает доводы, которые были положены в основу оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права собственности.

В соответствии с абзацами 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Как правомерно установленном судом первой инстанции, в собственности Департамента имущества г. Москвы находились нежилые помещения - площадью 1476,6 кв.
м по адресу: Москва, Автомобильный проезд, д. 10, стр. 12 (свидетельство о государственной регистрации от 18.08.2004 г. N 77 АБ 515121, регистрационная запись N 77-01/04-855/2004-208).

Реконструкция указанного объекта была осуществлена в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.06.2003 N 415-ПП “О мерах по созданию оптово-распределительного центра “Фруз“ и в рамках реализации инвестиционного контракта от 04.05.2005 N 12-012519-5401-0004-00001-05, заключенного между Правительством Москвы и ОАО “Фруз“.

Согласно договора краткосрочной аренды земельного участка от 22.12.2005 N М-04-507956 Департаментом земельных ресурсов г. Москвы ОАО “Фруз“ (инвестору) был передан в аренду на период строительства и реконструкции офисно- выставочного комплекса, оптово-распределительного центра земельный участок площадью 2333 кв. м по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, вл. 10, сроком до 16.07.2007.

Распоряжением Префекта ЮВАО города Москвы от 08.12.2006 N 2652 законченный реконструкцией объект был введен в эксплуатацию, подписан акт о реализации инвестиционного контракта от 02.09.2008.

Согласно п. п. 5.1, 5.2 акта от 02.09.2008 о результатах реализации инвестиционного проекта от 28.04.2005 в результате произведенной реконструкции с увеличением общей нежилой площади были реконструированы нежилые помещения площадью 1497,4 кв. м (1200,1 кв. м и 297,3 кв. м), расположенные по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д. 10, стр. 12, а также вновь созданы нежилые помещения площадью 639,8 кв. м (319,5 кв. м и 320,3 кв. м).

В
соответствии с п. 7 Акта от 02.09.2008 были переданы в собственность Правительства Москвы (администрации) нежилые помещения: площадью 319,5 кв. м (этаж 1, складское помещение, комната 28), площадью 1200,1 кв. м (этаж 1, складское помещение, комнаты 1 - 27, 29 - 33, 35 - 43), площадью 297.3 кв. м (этаж 2, складское помещение, комнаты 1 - 17).

Таким образом, заявитель приобрел право собственности на нежилые помещения на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 04.05.2005 N 12-012519-540-0004-00001-05.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что вышеуказанные объекты были построены с нарушением Московских городских строительных норм, так как в состав приемочной комиссии не входили представители Комитета государственного строительного надзора города Москвы, что противоречит МГСН 8.01-00.

Между тем представители Комитета не вошли в состав приемочной комиссии в связи с тем, что реконструкция производилась в то время, когда эта организация еще не существовала. Поскольку Комиссия государственного строительного надзора города Москвы не выдавала разрешение на проведение работ, то ее представители не могли участвовать в их приемке.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 07.11.2006 N 871-ПП префектурами административных округов с 01.02.2007 прекращен выпуск распоряжений о назначении приемочных комиссии об утверждении актов приемочных комиссий и о вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов. С 01.02.2007 ввод объектов
эксплуатацию производится в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В обоснование отказа в регистрации права собственности и доводов апелляционной жалобе ответчик также ссылается на распоряжение Префекта ЮВАО города Москвы от 08.12.2006 г. N 2652, в котором указано, что здание является объектом самовольного строительства, следовательно, подпадает под действие ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные ответчиком доводы несостоятельными по следующим основаниям. При этом данным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как правомерно установлено судом, решением Комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 27.12.2005 было принято положительное решение по реконструкции объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, вл. 10, стр. 12, и поручено выдать заключение о готовности объекта к эксплуатации.

Кроме того, решением Комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 29.11.2006 была принята необходимая документация в соответствии с решением Окружной комиссии от 27.12.2005. Принято к сведению, что окончательное распределение площадей реконструированных объектов будет произведено при оформлении Акта о результатах реализации инвестиционного контракта. Префектуре Юго-Восточного административного округа г. Москвы предложено подготовить правовой акт о вводе объекта в эксплуатацию. Направить информацию в Мосгосстройнадзор о снятии объекта самовольного строительства с учета.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства Москвы от 23.05.2006 имеет N 333-ПП, а не N 33-ПП.

Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы была создана Постановлением Правительства Москвы от 23.05.2006 N 33-ПП и вправе принимать решения о возможности сохранения завершенного строительством/реконструкцией объекта, а также вправе давать рекомендации органам исполнительной власти города Москвы о завершении оформления документации на строительство/реконструкцию по строящимся/реконструируемым объектам в установленном порядке с определением сроков завершения работ.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что ДИгМ в Управление было представлено распоряжение Префекта ЮВАО города Москвы от 08.12.2006 N 2652 “О завершении реконструкции открытым акционерным обществом “Фруз“ складского сооружения по адресу: Автомобильный проезд, вл. 10, стр. 12“.

При этом в качестве основания его вынесения указаны Постановление Правительства Москвы от 23.05.2006 N 33-ПП “Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы“, решением Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства ЮВАО от 29.11.2006, техническое заключение о состоянии конструкций здания и возможности дальнейшей эксплуатации, выполненное Московским государственным строительным университетом, заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 22.06.2006 N 05-02-711/6, а также заключение органов государственного надзора по городу Москве о возможности эксплуатации объекта.

Указанное распоряжение не оспорено в установленном порядке и не признано недействительным судом.

Таким образом, ссылки Управления на то, что спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию с нарушениями действующего законодательства, при этом ввод в эксплуатацию здания не легализует объект самовольного строительства не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о том, что в Управление не представлены надлежащие документы, подтверждающие проведение реконструкции объекта недвижимости на земельном участке, отведенном для этих целей опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанной ответчиком законность примененных оснований отказа в совершении регистрационных действий, указанных в абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ДИгМ требований.

Апелляционный суд также полагает, что в данном случае права заявителя признаются нарушенными, ввиду ограничения прав собственника спорного недвижимого имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на ответчика, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 по делу N А40-154144/09-153-995 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.ПОПОВ

Судьи

С.Л.ЗАХАРОВ

В.А.СВИРИДОВ