Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А41-2268/10 Основанием возложения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательное получение денежных средств и их неправомерное удержание.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N А41-2268/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Забарская И.Б., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 21;

от ответчика: Магамедов Г.Т., представитель по доверенности от 21.05.2010 N 13;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Радуга-Хит“ на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2010 года по делу N А41-2268/10,

принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску ООО “Текс-П“ к ООО “Радуга-Хит“ о взыскании
суммы неосновательного обогащения в размере 1 854 350 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 863 руб. 56 коп.,

установил:

ООО “Текс-П“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Радуга-Хит“ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 854 350 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 863 руб. 56 коп. за период с 20.11.2008 по 20.12.2009.

Исковые требования основаны на нормах статей 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской федерации и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств перечисленных истцом третьему лицу за потребленный ответчиком газ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ООО “Радуга-Хит“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом заявитель ссылается на то, что в момент подачи иска истец не являлся кредитором ООО “Радуга-Хит“, поскольку права требования долга в размере 1 854 350 руб. 48 коп. были им переданы
ООО “ЭК-ТЕКС“ на основании соглашения об уступке прав требования от 19.11.2008.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал, изложенные в ней доводы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

Представители сторон не возражали против пересмотра оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах проверка оспариваемого решения арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“).

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает
правильным вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, и не отрицается самим ответчиком, что в спорный период им был потреблен природный газ для собственных нужд, при этом оплата за потребленный ответчиком газ была произведена истцом.

Оплаченные истцом третьим лицам фактически потребленные объемы газа для собственных нужд ответчиком в размере 1 854 350 руб. 48 коп. не были возмещены последним истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования в части взыскания процентов не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что на момент подачи иска ООО “ТЕКС-П“ не являлось кредитором ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку из письма истца к ответчику от 23.03.2010, а также из пояснений данных сторонами в судебном заседании следует, что соглашение об уступке прав требования, заключенное 19.11.2008 между ООО “ТЕКС-П“ и ООО “ЭК-ТЕКС“ было расторгнуто, исполнено данное соглашение не было, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2009 по делу N А41-9021/09, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2009.

Однако, проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он
произведен с нарушением требований статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом при расчете неправильно определен период начисления процентов. Указанное нарушение не было устранено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 17.11.2008 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 19.11.2009.

В установленный срок задолженность не была погашена, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 20.11.2008 по 20.12.2009 (дата обращения с иском в арбитражный суд).

Судом апелляционной инстанции установлено, что претензия истца была получена ответчиком 01.12.2008, что подтверждается почтовым уведомлением (подлинник которого обозревался в суде апелляционной инстанции).

05.12.2008 ответчик направил в адрес истца письмо с отказом от оплаты задолженности.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат начислению с 06.12.2008.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 169 467 руб. 30 коп. за период с 06.12.2008 по 20.12.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75% - на день обращения с иском.

Применительно к положениям части 3
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 21 619 руб. 08 коп. государственной пошлины за подачу иска (пропорционально размеру удовлетворенных требований), поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина не была уплачена.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2010 подлежит изменению в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 863 руб. 56 коп. и государственной пошлины в размере 33 191 руб. 07 коп.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО “Текс-П“ в пользу ООО “Радуга-Хит“ подлежит взысканию 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2010 года по делу N А41-2268/10 в части взыскания 183 863 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания с ООО “Радуга-Хит“ в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 33 191 руб. 07 коп. изменить.

Взыскать с ООО “Радуга-Хит“ в пользу ООО “Текс-П“ 169 467 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2008
г. по 20 декабря 2009 г.

Взыскать с ООО “Радуга-Хит“ в доход федерального бюджета 21 619 руб. 08 коп. госпошлину за подачу иска.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Текс-П“ в пользу ООО “Радуга-Хит“ 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А.КРУЧИНИНА

Судьи

Н.Н.КАТЬКИНА

В.П.МИЗЯК