Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А41-11202/09 В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о взыскании основного долга по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N А41-11202/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от ЗАО “СпецМонтажСервис 44“: Дементьев А.А. по доверенности N 70 от 16.03.10;

от МУП “ЖКХ Реммаш“: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “СпецМонтажСервис 44“ на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2010 года по делу N А41-11202/09, принятое судьей Уваровым А.О., по иску закрытого акционерного общества “СпецМонтажСервис
44“ к муниципальному унитарному предприятию “Жилищно-коммунальная компания Реммаш“ о взыскании денежных средств,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “СпецМонтажСервис 44“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Жилищно-коммунальная компания Реммаш“ (МУП “ЖКК Реммаш“) о взыскании 15 665 515, 46 рублей задолженности по договору N 1ТС от 01.09.08 и 699 801, 52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2009 года судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО “СпецМонтажСервис 44“ (Кредитор) и МУП “ЖКК Реммаш“ (Должник), согласно которому Кредитор, при условии надлежащего исполнения Должником своих обязательств, отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме (л.д. 121).

По заявлению ЗАО “СпецМонтажСервис 44“ на принудительное исполнение судебного акта 20.11.09 выдан исполнительный лист (л.д. 124 - 125).

Постановлением от 15.10.09 судебного пристава-исполнителя Специализированного Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в возбуждении исполнительного производства на основании этого исполнительного листа отказано со ссылкой на отсутствие в нем императивной нормы на применение мер принудительного исполнения и с указанием на несоответствие содержания исполнительного листа требованием статьи 13 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (л.д. 132).

ЗАО “СпецМонтажСервис 44“
обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 13 августа 2009 года об утверждении мирового соглашения (л.д. 129 - 130).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2010 года в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения отказано по мотивам невозможности изменения судом содержания судебного акта, утверждающего заключенное между сторонами мировое соглашение.

30.03.10 ЗАО “СпецМонтажСервис 44“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на несоответствие вынесенного определения нормам действующего законодательства и на то, что заявителю не было и не могло быть известно об отсутствии в исполнительном листе императивной нормы на применение мер принудительного исполнения и несоответствии содержания исполнительного листа требованиям статьи 13 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2010 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО “СпецМонтажСервис 44“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО “СпецМонтажСервис 44“ в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить
вопрос по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУП “ЖКК Реммаш“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом на основании статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 01.09.08 между ЗАО “СпецМонтажСервис 44“ (ТСО) и МУП “ЖКК “Реммаш“ (Потребитель) заключен договор N 1ТС на пользование тепловой энергии в горячей воде, согласно которому ТСО предоставляет Потребителю, а Потребитель принимает и оплачивает ежемесячно, услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору у МУП “ЖКК Реммаш“ образовалась задолженность перед ЗАО “СпецМонтажСервис 44“ за период с сентября 2008 года по март 2009 года в размере 15 665 515, 46 рублей, что послужило основанием для обращения в суд в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2009 года судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО “СпецМонтажСервис 44“ (Кредитор) и МУП “ЖКК Реммаш“ (Должник),
согласно которому Кредитор, при условии надлежащего исполнения Должником своих обязательств, отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ЗАО “СпецМонтажСервис 44“ указывает на отсутствие в мировом соглашении согласованных сторонами сведений об условиях, размере, сроках исполнения обязательств.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, оно не может нарушать права и законные интересы других лиц, противоречить закону и утверждается арбитражным судом.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (пункты 1, 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения.

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2009 года об утверждении мирового соглашения в арбитражный суд кассационной инстанции не
обжаловалось.

ЗАО “СпецМонтажСервис 44“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения от 13 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о
защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

При этом в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.07 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ сказано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Учитывая, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование рассматриваемого заявления, являются основанием для обжалования судебного акта в кассационном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи
272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2010 года по делу N А41-11202/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.КАТЬКИНА

Судьи:

С.В.МАЛЬЦЕВ

В.П.МИЗЯК