Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 N 09АП-17727/2010-ГК по делу N А40-46676/10-137-398 Вопрос о признании недействительной сделки по продаже имущества общества направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд, так как заявителем до истечения установленного судом срока устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 09АП-17727/2010-ГК

Дело N А40-46676/10-137-398

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Д.В. Пирожкова, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.И. Машиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Малининой О.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года о возвращении искового заявления

по делу N А40-46676/10-137-398, принятое судьей В.Н. Семушкиной

по иску Малининой О.А. к ООО “Техническая диагностика ЦЕНТР“

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Котова С.А. по дов. б/н от 05.10.2009;

установил:

Ф.И.О. (далее - истец) обратилась в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО “Техническая диагностика ЦЕНТР“ (далее - ответчик, общество) о признании недействительной сделки от 23.04.2009 по продаже имущества Общества - доли в уставном капитале ООО “Техническая диагностика ЦЕНТР“, заключенной между ООО “Техническая диагностика ЦЕНТР“, Ф.И.О. Ф.И.О.

Основанием для обращения в суд послужило нарушение Обществом порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010 заявление Ф.И.О. было оставлено без движения на срок до 27.05.2010 в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 125 АПК РФ в связи с тем, что в исковом заявлении не указаны дата, место рождения, место работы истца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 иск возвращен с указанием на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, не устранены.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, считает, что суд неправомерно возвратил исковое заявление, обстоятельства послужившие основанием для оставления его без движения устранены своевременно.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд
считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, установив, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в исковом заявлении не указаны дата, место рождения, место работы истца, вынес определение об оставлении данного искового заявления без движения с указанием срока для устранения вышеуказанного обстоятельства.

Со ссылкой на то, что к указанному сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены не были, определением суда первой инстанции от 10.06.2010 исковое заявление Ф.И.О. возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 129, ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии
заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление Ф.И.О. суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Между тем, согласно представленному истцом сопроводительному письму, 25.05.2010 в Арбитражный суд г. Москвы поступили сведения, указанные в определении об оставлении заявления без движения, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем до истечения установленного судом срока устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, выводы суда об обратном несостоятельны.

Таким образом, обжалуемый судебный акт о возвращении заявления подлежит отмене, а дело - передаче в Арбитражный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 по делу N А40-46676/10-137-398 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.С.ГАРИПОВ

Судьи:

Д.В.ПИРОЖКОВ

О.В.СМИРНОВ