Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 N 09АП-16755/2010-ГК по делу N А40-5532/10-52-57 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки мясной продукции и неустойки удовлетворены правомерно, так как доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 09АП-16755/2010-ГК

Дело N А40-5532/10-52-57

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Скарабей“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года по делу N А40-5532/10-52-57, принятое в составе судьи Григорьева А.Н. по иску ООО “Торговый Дом “Мясомолпрод“ к ООО “Скарабей“ о взыскании 1.034.409 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рублева С.В. по доверенности от 08.04.2010;

от
ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Мясомолпрод“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Скарабей“ (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 610647 руб. 81 коп. и неустойки в размере 253235 руб. по договору поставки от 23.07.2009 N 553, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.05.2010 года по делу N А40-5532/10-52-57 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО “Скарабей“ в пользу ООО “Торговый Дом “Мясомолпрод“ сумму долга и пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 253235 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда поступило ходатайство от ООО “Торговый Дом “Мясомолпрод“ об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Отказ от апелляционной жалобы истца принят апелляционным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы лиц, участвующих в деле.

Учитывая
изложенное, производство по апелляционной жалобе истца прекращено в соответствии со статьей 265 АПК РФ, о чем вынесено Определение апелляционного суда от 27.07.2010 по настоящему делу.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и направил в суд апелляционную жалобу в которой просил решение отменить и вынести новый судебный акт о соразмерном уменьшении цены поставленного товара до 23 руб. за банку и об отказе во взыскании неустойки.

Представитель истца против жалобы ответчика возразил, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, заявил об отказе от иска о взыскания части долга в сумме 322000 рублей, в остальной части решение просил оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

При исследовании письменных доказательств установлено, что в соответствии с заключенным 23.07.2009 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) договором поставки N 553 истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 27.07.2009 г. N 1216, была поставлена мясная продукция на общую сумму 1.357.947 руб. 81 коп. Факт поставки
продукции подтвержден документально, а именно отметкой грузополучателя в вышеназванной накладной и не оспаривается сторонами.

Согласно условиям договора и приложения N 1 к нему оплата стоимости полученной продукции должна быть произведена через 14 (четырнадцать) календарных дней со дня отгрузки продукции.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с этим представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования об оплате задолженности являются обоснованными, поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме не представлены и подлежат удовлетворению, но с учетом отказа истца от иска в части суммы долга 322000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 288647 руб. 81 коп. (610647 руб. 81 коп. - 322000 руб.) и подлежит взысканию.

Ссылка ответчика о том, что часть партии товара была ненадлежащего качества правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, так как проверка качества товара произведена с нарушениями требований ГОСТ 5284-84.

Таким образом, ввиду нарушения порядка отбора проб, предусмотренных ГОСТом, данные протокола испытаний N 221894 от 01.03.2010 не могут служить доказательством нарушения истцом условий договора и о возложении на него ответственности, поскольку нарушен порядок определения качества товара, предусмотренный ГОСТом 5284-84.

Нормы статей 9,
10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств подтверждающих обратное не представлены, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору поставки не имеется, ответчик вопреки указанному в апелляционной жалобе производил оплату полученного товара, указав на уменьшение задолженности апелляционному суду.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 406 ГК РФ, не подлежит рассмотрению на основании разъяснения, данного в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, в котором указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Апелляционный суд принимает во внимание, что товар не был возвращен поставщику, а реализован ответчиком, что следует из пояснений ответчика, отраженных в протоколе судебного заседания (л.д. 71).

Часть 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ
устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке за нарушение обязательств по договору поставки заключено сторонами в разделе 2 договора. Таким образом, при заключении договора стороны пришли к согласию об определении размера денежной суммы, подлежащей уплате одной из сторон, при ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору.

Снижение размера неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за просрочку оплаты стоимости полученной продукции за каждый день просрочки оплаты, согласно п. 7.4 договора за период с 11.08.2009 г. по 12.05.2010 г. в сумме 253.235 руб. Стороны установили в приложении N 1 к Договору, что товар должен быть полностью оплачен через 14 календарных дней со дня отгрузки.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости полученного товара подтвержден документально требования о взыскании неустойки обоснованы.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 120000 руб. и отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, о чем суд первой инстанции не указал в резолютивной части, но что не привело к принятию незаконного решения, арбитражный суд первой инстанции, исходил из критериев для установления несоразмерности
в каждом конкретном случае.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки до 120000 руб. Оснований для переоценки не установлено.

В силу ст. ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151 АПК РФ апелляционный принимает отказ истца от иска в части требований о взыскания суммы долга в размере 322000 рублей и производство по делу в этой части прекращает.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, Арбитражным судом г. Москвы не допущено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы - ООО “Скарабей“.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктами 2 и 3 статьи 269, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Принять отказ ООО “Торговый Дом “Мясомолпрод“ от исковых требований о взыскании части долга в сумме 322000 рублей, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года по делу N А40-5532/10-52-57 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО “Скарабей“ в пользу ООО “Торговый Дом “Мясомолпрод“ 288647 руб. 81 коп. задолженности, 120000 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11918 руб. 82 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 года по делу N А40-5532/10-52-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу - ООО “Скарабей“ без удовлетворения.

Возвратить ООО “Торговый Дом “Мясомолпрод“ из федерального бюджета госпошлину в размере 4753 руб. 23 коп. за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи

О.В.СМИРНОВ

Д.В.ПИРОЖКОВ