Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 N 09АП-16593/2010 по делу N А40-38026/10-79-207 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения миграционного органа о привлечении к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, отказано правомерно, так как заявитель пропустил срок на обжалование решения и ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 09АП-16593/2010

Дело N А40-38026/10-79-207

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “М-Автоматика“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 по делу N А40-38026/10-79-207 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ОАО “М-Автоматика“ к УФМС России по г. Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Литвинов А.В. по дов. от 13.04.2010, паспорт;

от ответчика: Осипов В.В. по дов. от 23.06.2010,
удост. N 136636;

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2010 отказано в удовлетворении требования ОАО “М-Автоматика“ о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве N 3684 от 15.10.2009, в том числе, ввиду пропуска заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока отклонено судом.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также восстановить срок на оспаривание постановления. В обоснование указывает на неполное выяснение судом существенных обстоятельств дела имеющих значение для его правильного рассмотрения, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил восстановить срок на оспаривание постановления административного органа, признать его незаконным и отменить. Указал, что, по его мнению, имеются уважительные причины для восстановления срока на оспаривание постановления. Считает, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что приведенные Обществом причины пропуска срока на оспаривание постановления не являются
уважительными. Указал на то, что, по его мнению, при привлечении Общества к ответственности процедура соблюдена, состав правонарушения доказан.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением о привлечении к административной ответственности от 15.10.09 г. N 3684 ОАО “М-Автоматика“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 750 000 руб.

Указанное постановление вынесено в присутствии уполномоченного надлежащим образом представителя Общества, в нем разъяснены порядок и сроки его обжалования, предусмотренные ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ, копия передана под роспись представителю (л.д. 63).

Таким образом, процессуальные права Общества, в том числе право на оспаривание данного постановления административным органом соблюдены.

01.04.2010 Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного выше постановления, указывая о его незаконности и просило восстановить пропущенный на оспаривание срок, указывая в качестве уважительных причин его пропуска на меры, предпринимаемые Обществом по установлению местонахождения иностранного гражданина, за привлечение к работе которого оно привлечено к ответственности.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, причины
пропуска срока, на которые сослалось Общество, не признаны уважительными.

Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано выше, дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Общества и копия постановления получена последним 15.10.2009 (л.д. 63).

Таким образом, Общество имело право и возможность оспорить указанное постановление до 31.10.2009, но, в данном случае, оно обратилось в суд 01.04.2010, то есть пропустив указанный срок более чем на 5 месяцев.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный
процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела, по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом, в обоснование пропуска 10-дневного срока обжалования постановления общество ссылается на то, что оно предпринимало меры по розыску иностранного гражданина за привлечение к работе которого оно было привлечено к ответственности.

При этом, Общество не указывает для каких целей проводился розыск, не прилагает доказательств этому, не приводит доводов объясняющих необходимость совершения данных действий и невозможность оспаривания постановления без их совершения.

Вместе с тем судом установлено, что порядок обжалования, установленный гл. 30 КоАП
РФ, был разъяснен заявителю в тексте обжалуемого решения, однако заявитель своим правом в установленный срок не воспользовался.

Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованно посчитав указанные причины неуважительными.

Учитывая, что пропуск срока на оспаривание постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления органа миграционного контроля.

В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Иные доводы Заявителя, изложенные в жалобе, в том числе, связанные с иной оценкой обстоятельств дела и толкованием закона, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, рассмотрев жалобу апелляционный суд не находит законных оснований для ее удовлетворения, восстановления пропущенного срока на оспаривание постановления и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебно акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 по делу N А40-38026/10-79-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает
в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.ПОПОВ

Судьи

И.В.БЕКЕТОВА

Ж.В.ПОТАШОВА