Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 N 09АП-16559/2010-ГК по делу N А40-40398/10-32-301 Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения правомерно, так как истцом нарушено соглашение сторон о разрешении спора в третейском суде.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 09АП-16559/2010-ГК

Дело N А40-40398/10-32-301

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Шевченко М.А. по дов. От 30.11.2009 г. N 311

от ответчика - Иванов М.Н. по дов. От 08.12.2009 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Новая Голландия“

на определение от 28 мая 2010 г. по делу N А40-40398/10-32-301

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ООО “Новая Голландия“

к ЗАО “Солетаншстрой“

о взыскании 8 898 160 руб. 08 коп.

установил:

В Арбитражный
суд г. Москвы обратилось ООО “Новая Голландия“ с иском к ЗАО “Солетаншстрой“ о взыскании 7 189 917 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 708 243 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2008 г. по 28.05.2010 г. в порядке ст. ст. 395, 1102 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду нарушения истцом соглашения о разрешении спора в Третейском суде, установленного п. 10.1 договора на разработку проектной документации стадии П и РД по устройству “Стены в грунте и барет“ N П1-23-07 от 23.04.2007 г.

Определением суда от 28 мая 2010 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО “Новая Голландия“, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая, что договор между сторонами нельзя признать заключенным. Также заявитель ссылается на тот факт, что предметом спора является неосновательное обогащение, т.е. правовая квалификация требований основана на положениях ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Представитель ООО “Новая Голландия“ в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО “Солетаншстрой“ в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы
дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 23.07.2007 г. на разработку проектной документации стадии П и РД, по устройству “Стены в грунте и барет“ N П1-23-07, в соответствии с которым проектировщик принял на себя обязательство по выполнение проектных работ, а заказчик по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 10.1 договора все споры, возникшие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающее из него, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате (РФ) в соответствии с Регламентом указанного суда.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона “О международном коммерческом арбитраже“, настоящий Закон применяется к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 2 статьи 1 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1.

В соответствии с п. 2 ст. вышеуказанного Закона в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться, в частности, споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории РФ, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с
другими субъектами права Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик является предприятием с иностранными инвестициями по смыслу п. 2 ст. 1 Закона “О международном коммерческом арбитраже“: 100% акций ответчика принадлежат компания “Слетанш Ваши Франс“, Франция, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 36) и выпиской из реестра акционеров ответчика, в связи с чем обоснованно сделан вывод о том, что споры между истцом и ответчиком в условиях наличия заключенного сторонами третейского (арбитражного) соглашения относятся к сфере международного коммерческого арбитража и подлежат разрешению в соответствии с нормами Закона “О международном коммерческом арбитраже“.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона “О международном коммерческом арбитраже“, арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

Третейское (арбитражное) соглашение сторон включено в подписанный сторонами договор, что истцом не оспаривается.

Как Закон, так и Регламент третейского суда, к которому отсылает арбитражное соглашение сторон договора, устанавливают, что для наличия у третейского суда компетенции по разрешению спора достаточно соглашения сторон о передаче в третейский суд споров, возникающих в связи с определенными правоотношениями, независимо от того, носят ли такие правоотношения договорный характер.

Поскольку арбитражное соглашение сторон договора предусматривает передачу на разрешение третейского суда всех споров, возникших, в частности, в связи с договором, а истцом заявлено
требование о взыскании с ответчика суммы, уплаченной им исходя из наличия действительного обязательства по договору и исходя из того, что договор был заключен, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что спор должен быть рассмотрен третейским судом.

Утверждение истца о незаключенности договора обоснованно не признано судом первой инстанции, поскольку является лишь мнением истца, на момент обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы договор в установленном законом порядке не был признан незаключенным, соответственно, имеется спор по вопросу о заключенности договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в настоящем деле речь идет о споре, возникшим в связи с договором и охватываемым арбитражным соглашением сторон, содержащимся в п. 10.1 договора, в связи с чем в соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истцом не представлено доказательств того, что соглашение сторон о разрешении споров в Третейском суде, установленное п. 10.1 договора, недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установлено, что истцом в рассматриваемом случае нарушено соглашение о разрешении спора в Третейском суде, что в соответствии с ч. 5 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические
обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. 148 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г. по делу N А40-40398/10-32-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Новая Голландия“ без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Новая Голландия“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня
изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А.ВЕДЕНОВА

Судьи

Б.В.СТЕШАН

В.И.ТЕТЮК