Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 N 09АП-16522/2010 по делу N А40-19158/10-105-92 Исковые требования о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг по технико-эксплуатационному обслуживанию автоматических систем пожаротушения и пожарной сигнализации, а также неустойки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 09АП-16522/2010

Дело N А40-19158/10-105-92

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения “Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайными ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г.

по делу N А40-19158/10-105-92, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “СУ-29“

к Государственному учреждению “Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайными ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий“

о взыскания задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Мажитова Н.С., представитель по доверенности от 26.04.2010;

от ответчика: Князева Е.А., представитель по доверенности от 23.07.10;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СУ-29“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к Государственному учреждению “Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайными ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий“ о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1.070.250 руб. и неустойки в размере 127.177 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 г., Государственное учреждение “Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайными ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит изменить решение суда первой инстанции и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью “СУ-29“ (далее - истец, исполнитель) и Государственным учреждением “Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайными ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий“ (далее - ответчик, заказчик)
на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 23-ЭК/4 от 09.12.2008 г. (л.д. 17 - 20) заключен государственный контракт на оказание услуг по технико-эксплуатационному обслуживанию автоматических систем пожаротушения и пожарной сигнализации административного здания МЧС России по адресу ул. Давыдковская, д. 7 от 25.12.2008 г. N 23-ЭК/4 (л.д. 10 - 16).

Согласно условиям договора заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязанности по проведению работ по технико-эксплуатационному обслуживанию систем пожаротушения, пожарной сигнализации, систем дымоудаления и оповещения в административном здании МЧС России по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 7, в соответствии с техническим задание (приложение N 2 (л.д. 21 - 24), условиями контракта ценами, указанными в п. 5 контракта и прописанными в спецификации (приложение N 3).

Согласно п. 5.1 договора стоимость контракта определена на основе аукциона и отражена в спецификации (приложение N 3 к договору) и составляет 2.928.690 руб.

В соответствии с п. п. 5.2, 5.3 договора заказчик оплачивает оказываемые исполнителем услуги ежемесячно, путем перечисления в безналичном порядке денежных средств, в размере ежемесячной стоимости услуг, которая составляет 244.057 руб. 50 коп. Оплата услуг производится заказчиком не позднее 15 числа отчетного месяца на основании счета/ов и подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, выставленных исполнителем не менее чем за три дня до установленной даты оплаты по мере поступления средств из федерального бюджета.

Дополнительным соглашением от 30.09.2009 г. N 2 стороны установили стоимость контракта в размере 2.778.653 руб. 10 коп. и размер ежемесячной стоимости услуг в размере 194.045 руб. 20 коп.

Между сторонами подписаны без замечаний акты сдачи-приемки услуг от 31.01.2009 г., от 27.02.2009
г., от 31.03.2009 г., от 30.04.2009 г., от 31.05.2009 г., от 30.06.2009 г., от 31.07.2009 г., от 31.08.2009 г., от 30.09.2009 г., от 31.10.2009 г., от 30.11.2009 г., от 18.12.2009 г. (л.д. 36 - 47) и актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 31.05.2009 г. N 5, от 30.06.2009 г. N 6, от 31.07.2009 г. N 7, от 31.08.2009 г. N 8, от 30.09.2009 г. N 9, от 20.10.2009 г. N 10, от 20.11.2009 г. N 11, от 18.12.2009 г. N 12 (л.д. 48 - 79).

Суд первой инстанции установил, что ответчиком произведена оплата работ с января 2009 г. по июль 2009 г. платежами по поручениям от 30.04.2009 г. N 453, от 18.08.2009 г. N 965, от 24.08.2009 г. N 31, от 24.08.2009 г. N 33, от 28.12.2009 г. N 245, от 28.12.2009 г. N 246, от 28.12.2009 г. N 248 (л.д. 80 - 86).

Как правильно указал суд первой инстанции, за ответчиком числится задолженность за период с августа по декабрь 2009 г. в размере 1.070.250 руб. 06 коп.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2010 г. N 22-01/06 с требованиями об уплате долга в размере 1.070.250 руб. 06 коп. и неустойки за просрочку оплаты работ в размере 119.099 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения
обязательства.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суду не представил, поэтому истец вправе требовать взыскание задолженности в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 16.01.2009 г. по 22.01.2010 г., ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 127.177 руб. 76 коп. являются
обоснованными и подлежат удовлетворению.

При принятии судебного акта суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8
от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, доказательств в обоснование правовой позиции не представлено, в то время как указанная обязанность возложена в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Также апелляционный суд учитывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В соответствии
с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционная жалобам относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.05.2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г. по делу N оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения “Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайными ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н.СЕМИКИНА

Судья:

И.Н.БАНИН

Судья:

Л.А.ЯРЕМЧУК