Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 N 09АП-16244/2010-АК по делу N А40-12297/10-127-29 Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за оказанные услуги контрагентами, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 09АП-16244/2010-АК

Дело N А40-12297/10-127-29

резолютивная часть постановления оглашена 26.07.2010

постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010

по делу N А40-12297/10-127-29, принятое судьей И.Н. Кофановой,

по заявлению Закрытого акционерного общества “Саланс“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

о признании недействительными решения и требования, об обязании начислить и уплатить проценты;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Панич
А.В. по доверенности от 02.02.2010,

от заинтересованного лица - Полетаева С.А. по доверенности N 88 от 29.12.2009, Сеитова Р.М. по доверенности N 101 от 29.12.2009;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010 заявленные ЗАО “Саланс“ требования о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве N 15/196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2009, требования N 941 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.01.2010, а также об обязании инспекции осуществить возврат сумм налога на прибыль и штрафа в размере 13.222.473 руб., излишне взысканных на основании платежных поручений от 14.01.2010 N 23 - 26, обязании Инспекции начислить и уплатить проценты за период с 15.01.2010 по 06.05.2010 в размере 349.110 руб. 02 коп., удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на несогласие с выводами суда, признавшим правомерным уменьшение обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 и 2007 на сумму вознаграждений, уплаченных обществом по соглашениям об оказании юридической помощи с адвокатами Адвокатского бюро
“Саланс“, мотивирует тем, что указанные расходы документально не подтверждены, поскольку, в нарушение ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, представленные обществом акты сдачи-приемки выполненных работ содержат сведения, не позволяющие установить конкретный вид услуги (работы), объем, стоимость этих услуг, цель их оказания, а также подтверждение их использования в производственной деятельности общества, также инспекция указывает на то, что неправильное оформление документов исключает возможность определить действительные затраты общества и их экономическую оправданность.

Доводы инспекции являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, и отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Основным видом деятельности заявителя является оказание юридических услуг своим клиентам.

Адвокаты Адвокатского бюро “Саланс“ привлекались для оказания услуг обществу в целях качественного оказания услуг клиентам самим обществом.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представленные обществом в материалы дела в подтверждение оказания юридических услуг акты приемки-передачи выполненных работ составлены в соответствии с их формой, предусмотренной соглашениями об оказании юридической помощи, ст. 9 Закона “О бухгалтерском учете“ и содержат все применимые обязательные реквизиты. В актах содержатся ссылки на конкретные соглашения об оказании юридической помощи, которые конкретизируют виды оказываемой юридической помощи (п. 1.1 соглашений), содержится и стоимость этих услуг (“стоимость“/“вознаграждение“) (т. 2 л.д. 1 - 51).

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что поскольку услуги оказываются и потребляются не одномоментно, а в течение процесса их оказания (п. 5 ст. 38 НК РФ), и, как правило,
не имеют какой-либо конкретной даты их оказания и могут быть отнесены лишь к периодам. В актах содержатся даты их составления, позволяющие идентифицировать периоды оказания услуг, объем оказанных услуг, в силу их нематериального характера, их потребления в процессе оказания, не может быть исчислен.

В силу п. 5 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации, под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в актах приемки-передачи измерителя операции в натуральном выражении не является дефектом, лишающим данные документы правового значения и доказательственной силы, является правильным.

Указание инспекции на данное обстоятельство не является основанием для отказа в признании расходов на оплату услуг адвокатов.

Вместе с тем, инспекция не ставит под сомнение фактическое оказание адвокатами услуг обществу, поскольку связь этих услуг с деятельностью общества, направленной на получение дохода, подтверждается содержанием соглашений об оказании юридической помощи, показаниями адвокатов, на которые инспекция ссылается в решении, указывая имена адвокатов в судебных актах по делам, в которых юридическую помощь своим клиентам оказывало общество.

Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные обществом расходы осуществлены не в связи с деятельностью, направленной на получение дохода, инспекцией не представлены, следовательно, доводы об экономической неоправданности расходов на основании неправильного оформления актов приемки выполненных работ, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что доводы инспекции о невозможности определения действительных затрат общества опровергается и тем, что в подтверждение расходов, понесенных на основании соглашений с адвокатами Адвокатского бюро “Саланс“, обществом вместе с договорами, актами сдачи-приемки, журналами хозяйственных операций, платежными поручениями и пр.,
подтверждающими реальность и содержание операций, представлены документы, подтверждающие получение обществом выручки от реализации услуг, в состав которой включены расходы по услугам, произведенным с привлечением адвокатов Адвокатского бюро “Саланс“ за 2006, 2007 (копии договоров с клиентами, описаний юридической помощи адвокатов Адвокатского бюро “Саланс“, счетов-фактур, протоколов приемки-передачи работ (услуг) и согласований договорной цены, актов, платежных поручений, выписки из регистров бухгалтерского и налогового учета) на 3.445 листах, что подтверждается письмом общества от 23.07.2009 N 01-23 на требование инспекции от 07.07.2009 N 15-21/162 (том 2 л.д. 52 - 55).

В материалы дела обществом представлены комплекты документов, которые представлены инспекции и не исследованы (том 2 л.д. 56 - 130).

Судом первой инстанции установлено, что в представленных обществом документах имеется расшифровка характера услуг, указан конкретный клиент общества, для оказания юридических услуг которому был привлечен тот или иной адвокат Адвокатского бюро “Саланс“, в этой связи судом первой инстанции обоснованно указано на то, что вывод инспекции о невозможности оценить экономическую обоснованность понесенных обществом расходов необоснован, поскольку невыполнение инспекцией обязанностей по надлежащему проведению налоговой проверки не свидетельствует о неоправданности спорных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, под документально подтвержденными расходами применительно к расходам, понесенным на территории России, понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходы могут подтверждаться как документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, так и документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Следовательно, ссылки инспекции на положения ст. 9 Закона “О бухгалтерском учете“ являются необоснованными, поскольку дополнительно представленные обществом документы могут быть признаны косвенно подтверждающими расходы.

Вместе с
тем, инспекцией не отрицается реальность операций общества с адвокатами, оказание ими правовой помощи обществу.

Судом первой инстанции установлено, что представленные заявителем документы подтверждают оказание адвокатами Адвокатского бюро “Саланс“ соответствующих услуг.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признано то, что доначисление обществу налога на прибыль не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и противоречит сложившейся судебной практике.

Ссылка инспекции на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4328/08 от 10.04.2008, отклоняется, поскольку позиция, изложенная в указанном Определении не применима к настоящему делу, арбитражный суд при рассмотрении спора не связан с выводами суда по другим делам.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010 по делу N А40-12297/10-127-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т.МАРКОВА

Судьи

П.В.РУМЯНЦЕВ

М.С.САФРОНОВА