Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 N 09АП-16154/2010-ГК по делу N А40-171939/09-89-1192 Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 09АП-16154/2010-ГК

Дело N А40-171939/09-89-1192

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Катерпиллар Файнэншл“

на решение Арбитражного суда город Москвы от 23.04.2010 г.

по делу N А40-171939/09-89-1192, принятое судьей Акименко О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Катерпиллар Файнэншл“

к Обществу с ограниченной ответственностью “ТСС“

о взыскании 73 623,74 долларов США, расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Станила Е.И. по доверенности от 21.05.2010
г.;

от ответчика: Черкашина Г.П. генеральный директор, приказ N 57 от 02.06.2007 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Катерпиллар Файнэншл“ (далее ООО “Катерпиллар Файнэншл“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ТСС“ (далее ООО “ТСС“) о расторжении договора лизинга от 08.02.2007 г. N MN 35/2L-06-B, взыскании долга по лизинговым платежам в сумме 24 926 долларов США за период с июля по октябрь 2009 г., неустойки за просрочку платежей в сумме 10 262,10 долларов США за период с 02.01.2008 г. по 19.10.2009 г., возврате предмета лизинга.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имеются правовые основания для расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что ответчиком устранены нарушения, послужившие основанием для предъявления иска в суд.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО “Катерпиллар Файнэншл“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В
обоснование жалобы ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции уведомления от 02.12.2009 г., содержащего отказ истца в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора, который ответчиком получен 28.12.2009 г. Таким образом, истец считает, что договор лизинга расторгнут сторонами, а у ответчика отсутствуют правовые основания владения и пользования арендованным имуществом, вследствие чего требования истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга являются правомерными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об обязании ООО “ТСС“ возвратить истцу предмет лизинга (Гусеничный гидравлический экскаватор, модель 325 DL).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 23.04.2010 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2007 г. между ООО “Катерпиллар Файнэншл“ (Лизингодатель) и ООО “ТСС“ (Лизингополучатель) был заключен
договор финансовой аренды (лизинга) N MN 35/2L-06-B, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у Продавца в собственность предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату, на срок и на иных условиях, указанных в Договоре и Общих условиях.

Во исполнение условий указанного договора предмет лизинга был передан Лизингополучателю по акту приема-передачи от 06.06.2007 г.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Разделом 4 договора сторонами установлены лизинговые платежи и порядок их уплаты, а также согласована выкупная цена предмета лизинга.

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 65 361,64 долларов США за период с октября 2008 г. по октябрь 2009 г., которая ответчиком погашена платежными поручениями (т. 1 л.д. 139 - 150, т. 2 л.д. 1 - 8) после обращения истца в суд.

Учитывая добровольное устранение ответчиком нарушений, явившихся основанием для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам, расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела следует, что 01.12.2009 г. истец направлял в адрес ответчика требование об уплате задолженности по лизинговым платежам в размере 70 528,86 долларов США за период с октября 2008 г. по ноябрь 2009 г., и неустойки в размере 10 262,10 долларов США, а также о расторжении договора лизинга.

Ответчиком исполнено требование о погашении задолженности в заявленном истцом размере.

Как следует из пункта 8 Информационного письма от 05.05.1997 г. N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров“ требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В связи с тем, что в результате уплаты долга ответчиком
невнесение лизинговых платежей перестало быть существенным нарушением условий договора аренды в смысле части 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ и в этой связи в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить объект аренды.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции уведомления от 02.12.2009 г., содержащего отказ истца в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора, подлежит отклонению судебной коллегией в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на письмо от 01.12.2009 г. как на предложение о расторжении договора с требованием о погашении задолженности и возврате предмета лизинга и как на основание для расторжения договора в судебном порядке. Таким образом, воля истца на односторонний отказ от договора не подтверждена им в ходе судебного заседания, а буквальное толкование письма от 01.12.2009 г. не позволяет судебной коллегии сделать однозначный вывод об одностороннем отказе истца от договора. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что требование о расторжении договора заявлено в связи с тем, что истец сомневался в том, что указанное письмо будет расценено судом как односторонний отказ от исполнения договора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их
переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. по делу N А40-171939/09-89-1192 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Катерпиллар Файнэншл“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи:

О.В.САВЕНКОВ

Т.Ю.ЛЕВИНА