Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 N 09АП-16080/2010-ГК по делу N А40-14160/10-113-141 Исковые требования о взыскании задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования, а также изъятии предмета лизинга удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, кроме того, предмет лизинга ответчик не возвратил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 09АП-16080/2010-ГК

Дело N А40-14160/10-113-141

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2010 года

по делу N А40-14160/10-113-141, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску ООО “ЛИЗИНГ-МАКСИМУМ“

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 171 572 руб. 80 коп. и изъятии предмета лизинга

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО “ЛИЗИНГ-МАКСИМУМ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 171 572 руб. 80 коп., составляющих 171 534 руб. 25 коп. долга и 38 руб. 55 коп. пени по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 07.09.2006 г. N ДО-035/06, а также об изъятии у ответчика предмета лизинга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N ДО-035/06 от 07.09.2006 г.

Решением от 29.04.2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил полностью. Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом; предмет лизинга ответчик не возвратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.04.2010 года по делу N А40-14160/10-113-141, ИП Цыганков А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, а сам он не мог явиться в суд в связи с нахождением в больнице после получения тяжелой черепно-мозговой травмы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность
и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (ООО “ЛИЗИНГ-МАКСИМУМ“) и ответчиком (ИП Цыганковым А.Г.) 07.09.2006 г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДО-035/06.

В соответствии с п. 3 Договора лизинга, на основании заявки Ответчика, Истец обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его ответчику за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга) (приложение N 1 к Договору лизинга).

Истец свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его ответчику во временное владение и пользование, в соответствии с условиями договора лизинга, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 04.10.2006 г.

Согласно акту приема-передачи истец передал ответчику во временное владение и пользование следующее имущество: ручная карусель Side Winder, 6/6 в количестве 1 ед., ик сушка TABASCO 16“ x 20“ (41 x 51 см) в количестве 1 ед., туннельная сушка EURO Max 24 м (61 см), 220 В в количестве 1 ед., рама 635 x 910/555 x 830 (40 x 40/2.8 x 2) в количестве 6 ед., траф. станок SCF-550 в количестве 1 ед., вакуумная система для SCF-550
в количестве 1 ед., уф сушка UV VARIO 420/14f 1201 f в количестве 1 ед., стеллаж для сушки в количестве 1 ед., рама А3, 530 x 730/470 x 670 (30 x 30 x 3/1.8) в количестве 4 ед., система Max Newton 4 - 360“ x 48“ (79 x 122 см) в количестве 1 ед., экспокамера MegaLight 3140 (79 x 102 см) в количестве 1 ед., стойка для MegaLight в количестве 1 ед.,

Указанное имущество приобретено истцом в собственность по договору купли-продажи от 07.09.2006 N 26080968.

Ответчик обязался вносить лизинговые платежи за пользование имуществом в соответствии с согласованным графиком платежей.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Согласно ст. 2 Общих условий финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель обязался за предоставленное ему право владения и пользования Оборудованием уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в сроки, установленные в графике лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договору лизинга), а также авансовый платеж и выкупную стоимость оборудования.

Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате за период с мая 2009 г. по январь 2010
г. в размере 171 534 руб. 25 коп.

Размер задолженности подтверждается расчетом истребуемой суммы.

В связи с неоплатой двух лизинговых платежей, истец направил ответчику Претензию N 6802 от 23.12.2008, с требованиями о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей, об уплате пени за просрочку в уплате лизинговых платежей.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, пени по уплате лизинговых платежей не уплатил, истец направил ответчику Уведомление N 7214 от 06.03.2009 о расторжении договора лизинга, с требованиями о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей, об уплате пени за просрочку в уплате лизинговых платежей и возврате предмета лизинга

Данное требование ответчиком получено и оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик не представил доказательств уплаты долга по лизинговым платежам с мая 2009 г. по январь 2010 г., суд первой инстанции правомерно взыскал 171 534 руб. 25 коп., признав указанную задолженность документально подтвержденной.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при
этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с 6.1 общих правил лизинга, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате ответчик обязуется в течение пяти банковских дней, с даты получения от истца требования об оплате, перечислить пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), просрочка в уплате лизинговых платежей в момент действия договора, начиная с 21.11.06 г. подтверждена материалами дела, в частности, расчетом истца, требование истца о взыскании 38 руб. 55 коп. пени, начисленных за период с 21.11.06 г. по 20.12.06 г., является обоснованным.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование о возврате предмета лизинга.

Согласно п. 10.2 общих правил истец имеет право расторгнуть договор лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения истцу каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления следующих существенных условий (нарушений), в частности: если ответчик допустил просрочку по уплате лизинговых платежей в течение 2 (двух) и более периодов подряд и/или не выполняет иные условия договора.

В силу части 4 статьи 17 ФЗ “О финансовой аренде“ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Аналогичные положения содержатся в
статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил ответчику уведомление от 06.03.09 г. о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 05.03.09 г. Между тем, ответчик предмет лизинга истцу не возвратил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку договор финансовой аренды (лизинга) N ДО-035/06 от 07.09.2006 г. расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования имуществом, переданным в лизинг, требование о возврате предмета лизинга подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17 ФЗ “О финансовой аренде“.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о назначении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается извещение ответчика как о предварительном судебном заседании, так и об основном судебном заседании (л.д. 74, 86).

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 года по делу N А40-14160/10-113-141
оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

О.В.САВЕНКОВ

Судьи

С.В.КРАСНОВА

А.П.ТИХОНОВ