Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 N 09АП-15935/2010-ГК по делу N А40-51817/08-9-587 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано правомерно, так как истцом в отсутствие соответствующего предписания были демонтированы размещенные им конструкции, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств в возмещение расходов по принудительному демонтажу конструкций.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 09АП-15935/2010-ГК

Дело N А40-51817/08-9-587

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “14“ мая 2010 г.

по делу N А40-51817/08-9-587, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы

к ООО “Корпорация Строй Проект М“

3-и лица - ГУП “Городская реклама и информация“, ООО “Эндира“, ООО “ЭКОНОМСТРОЙ“, ГУ г. Москвы - Центр
организации дорожного движения Правительства Москвы, Объединение административно-технических инспекций г. Москвы

о взыскании 3 001 713,84 руб.

при участии:

от истца: Буйный А.А. по дов. от 19.04.2010 г. N м35

от ответчика: Ярославцев В.Н. по дов. от 31.12.2009 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской округа от 15.10.2009 г. судебные акты по делу N А40-51529/08-9-583 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской округа от 26.10.2009 г. судебные акты по делу N А40-54607/08-9-613 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 г. судебные акты по делу N А40-51817/08-9-587 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку предписанию УГИБДД ГУВД по г. Москве на предмет того, возлагает ли оно какие-либо обязанности на ответчика по демонтажу рекламных конструкций и является ли оно таким предписанием, которое дает истцу право для совершения действий по демонтажу. Указано на необходимость установить, выдавалось ли органом местного самоуправления ответчику предписание на демонтаж рекламных конструкций, дать правовую оценку действиям истца по демонтажу конструкций, совершенных им во внесудебном порядке, дать оценку доводам ответчика о том, что в случае выдачи предписания органом местного самоуправления ответчик произвел бы демонтаж и убытки не возникли бы. Также указано на необходимость дать оценку размеру заявленных истцом убытков, выяснить какими нормативными актами и расценками руководствовался истец при определении стоимости демонтажа конструкций, обсудить вопрос о назначении экспертизы для определения реальной стоимости демонтажа конструкций, исследовать причинную связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

При новом
рассмотрении дел определением от 19.01.2010 г. указанные дела объединены в одно производство.

Таким образом, Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Корпорация Строй Проект М“ о взыскании 3 001 713 руб. 84 коп. убытков в виде понесенных истцом в виде расходов на выполнение работ по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 г. по делу N А40-51817/08-9-587 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направляли.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы
апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 г. по делу N А40-51817/08-9-587.

При исследовании материалов дела установлено, что предписанием УГИБДД ГУВД по г. Москве от 02.12.2007 (дело N А40-51817/08-9-587, т. 4 л.д. 100) ответчику предлагалось демонтировать щиты с дополнительной информацией, размещенные совместно со знаками (указателями), установленными на улично-дорожной сети города. Письмами от 17.12.2007, 18.12.2007 (дело N А40-51817/08-9-587, т. 4 л.д. 101 - 103) ответчик подтвердил, что 1 663 элемента на знаках маршрутного ориентирования содержат рекламную информацию и подлежат демонтажу, представив график демонтажных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, ГУП “Городская реклама и информация“, по поручению истца, действующее на основании государственного контракта от 29 12.2007 г. N 3/8, осуществил демонтаж рекламных конструкций ответчика, стоимость которого (за 59 объектов) составила 1 007 979 руб. 99 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 11.04.2008 г. N 3 (дело N А40-51817/08-9-587, т. 1 л.д. 58), подписанным между истцом и третьим лицом Платежным поручением от 11.04.08 г. N 33 (дело N А40-51817/08-9-587, т. 1 л.д. 61) истец произвел оплату работ.

Кроме того, по поручению истца, ГУП “Городская реклама и информация“, действующее на основании государственного контракта от 29.12.2007 г. N 3/8, осуществил демонтаж рекламных конструкций ответчика, стоимость которого (за 63 объекта) составила 1 076 299 руб. 71 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 11.04.2008 г. N 3 (дело N А40-51529/08-9-583, т. 1 л.д. 127), подписанным между истцом и третьим лицом Платежным поручением от 11.04.08 г. N
33 (дело N А40-51529/08-9-583, т. 1 л.д. 125) истец произвел оплату работ.

Также, по поручению истца, ГУП “Городская реклама и информация“, действующее на основании государственного контракта от 29.12.2007 г. N 3/8, осуществил демонтаж рекламных конструкций ответчика, стоимость которого (за 76 объектов) составила 917 434 руб. 14 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 11 04.2008 г. N 5 (дело N А40-54607/08-9-613, т. 1 л.д. 107), подписанным между истцом и третьим лицом.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 11.04.08 г. N 33 (дело N А40-54607/08-9-613, т. 1 л.д. 103) истец произвел оплату работ.

В силу ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ “О рекламе“ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается и подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция.

Согласно п. 24 ст. 19 Закона “О рекламе“ положения этой статьи, определяющие полномочия органов местного самоуправления, применяются к внутригородским муниципальным образованиям городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, если в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга не установлен порядок, согласно которому указанные полномочия осуществляются органами государственной власти указанных субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2.1.6, 2.2.9.1 Положения об ОАТИ N 966-ПП, утвержденного Постановлением Правительства от 08.09.2009 г., ОАТИ выдает предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений при осуществлении контроля за соблюдением правил размещения средств наружной рекламы.

Таким образом,
суд первой инстанции правильно установил, что органом, уполномоченным выдавать предписание лицам установившим рекламную конструкцию без разрешения, является ОАТИ г. Москвы.

Более того, Государственная инспекция безопасности дорожного движения в силу ст. 1, 7 п. 3 ст. 9 Закона N 1026-1 от 18.04.1991 “О милиции“ входит в состав милиции общественной безопасности не является органом местного самоуправления, не обладает полномочиями по направлению предписаний, предусмотренных ч. 10 ст. 19 Закона “О рекламе“.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленное истцом предписание УГИБДД ГУВД по г. Москве не являлось документом, предусмотренным ч. 10 ст. 19 Закона “О рекламе“, не возлагало на ответчика обязанность по демонтажу рекламных конструкций.

Предписания ОАТИ (дело N А40-51817/08-9-587, т. 1, л.д. 28; дело N А40-54607/08-9-613, т. 1, л.д. 105) в нарушение ч. 10 ст. 19 Закона “О рекламе“, п. 2.2.9.1 Положения об ОАТИ направлено не ответчику (лицу установившему конструкции), а истцу.

Как усматривается из материалов дела, Определениями от 03.12.2009, 19.01.2010, 17.02.2010, 19.03.2010 лицам, участвующим в деле, предлагалось представить дополнительные доказательства с учетом постановлений кассационной инстанции.

Однако, доказательства направления ответчику предписания о демонтаже рекламных конструкций истцом и ОАТИ г. Москвы не представлены.

Таким образом, истцом в отсутствие соответствующего предписания были демонтированы размещенные истцом конструкции, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств в возмещение расходов по принудительному демонтажу конструкций.

Кроме того, истцом не соблюден порядок демонтажа конструкций.

Пунктом 22 ст. 19 Закона “О рекламе“ установлено, что в случае невыполнения обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный
суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции. То есть законом предусмотрен обязательный судебный порядок для принудительного демонтажа установленных конструкций, который истцом не был соблюден.

Согласно ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от 01.07.1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может
быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции правильно установил, что пункт 6.1. Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, согласно которому истец выполняет функции государственного заказчика на выполнение работ по демонтажу самовольно установленных объектов, наружной рекламы, подлежащих демонтажу на основании предписаний ОАТИ, подлежит применению в соответствии с п. 22 ст. 19 Закона “О рекламе“, не может отменить предусмотренный законом судебный порядок принудительного демонтажа конструкций.

Согласно ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя, причинной связи, между противоправными действиями и убытками, наличием и размером понесенных убытков.

Поскольку в случае соблюдения истцом предусмотренного законом порядка демонтажа конструкций в части направления ответчику предписания органом местного самоуправления, обращения в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа, конструкции могли быть демонтированы ответчиком. В этом случае истец не понес бы расходы на демонтаж конструкций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Согласно п. 22 ст. 19 Закона “О рекламе“ возмещению подлежат разумные расходы.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлены контррасчеты стоимости демонтажа конструкций, выполненные на основании сборников территориальных сметных правил, (дело N А40-51529/08-9-583, т. 5 л.д. 9 - 10; дело N А40-518/08-9-587, т. 5 л.д. 109 - 110; дела N А40-54607/08-9-613, т. 6 л.д. 121 - 122), свидетельствующие о значительном завышении стоимости демонтажа конструкций, которые истцом не оспорены.

Определениями от 03.12.2009, от 19.01.2010, 17.02.2010, 19.03.2010 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении, экспертизы по
делу. Такое ходатайство истцом не заявлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера заявленных к взысканию убытков.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил, что истцом не соблюден установленный законом порядок демонтажа конструкций, не доказал размер убытков, наличие причинной связи между убытками и действиями истца, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не
были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 г. по делу N А40-51817/08-9-587.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 г. по делу N А40-51817/08-9-587 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

В.И.ТЕТЮК