Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 N 09АП-15887/2010-ГК по делу N А40-13030/10-133-105 Исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, так как к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, но судом были исключены расходы по замене усилителя заднего бампера.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 09АП-15887/2010-ГК

Дело N А40-13030/10-133-105

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей О.В. Смирнова, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.И. Машиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “МАКС“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года

по делу N А40-13030/10-133-105, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску ЗАО “МАКС“ к ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“

о взыскании 34 106 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

установил:

ЗАО “МАКС“ (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ (далее - ответчик) о взыскании 34 106 руб. 05 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.05.2010 заявленные требования удовлетворил в части взыскания 19 142 руб. 27 коп. в возмещение ущерба, отказав в остальной части иска.

В решении указано, что суд исключает расходы по замене усилителя заднего бампера стоимостью 9 785,40 руб. (9 660 руб. - деталь, 125 руб. 40 коп. - работы), поскольку в акте осмотра транспортного средства N 09-5672, отсутствуют указания на такую необходимость, а указано лишь на необходимость замены и окраски заднего бампера, снятие/установку датчиков системы “Парк-троник“; также не подлежит возмещению износ замененных при восстановительных работах деталей в размере 5 178 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 9 784 руб. 40 коп. и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования ЗАО “МАКС“ удовлетворить, взыскать с ОАО “СК “Прогресс-Гарант“ страховую выплату в размере 9 784 руб. 40 коп. и расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование своей позиции истец указывает, что повреждение усилителя заднего бампера выявлено
непосредственно при ремонте. В то же время факт повреждения усилителя заднего бампера, что является скрытым повреждением и не может быть зафиксировано при визуальном осмотре машины, при том, что имеет место повреждение самого заднего бампера, не должно вызывать сомнений по поводу его относимости к событию ДТП. В целях фиксации дополнительного повреждения усилителя заднего бампера между ЗАО “МАКС“ и ООО “Риком“ (ремонтной организацией) подписан акт о скрытых дефектах N 1 от 10.04.2009 г. (к апелляционной жалобе прилагается), которым стороны согласовали необходимость его замены. В данном случае даже при отсутствии акта о скрытых дефектах, при наличии в справке ГИБДД и акте осмотра указания на возможность наличия скрытых дефектов в зоне повреждений, учитывая характер повреждения усилителя заднего бампера, расположенного непосредственно под задним бампером, относимость спорного повреждения к ДТП не вызывает сомнений, в связи с чем отказ суда в удовлетворении исковых требований в размере 9 784 руб. 40 коп. является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в
соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 подлежит изменению в части отказа в возмещении стоимости ремонта усилителя заднего бампера.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей “ХОНДА ACCORD“ (гос. рег. номер К 562 ТМ 97) и “ХОНДА CIVIC“ (гос. рег. номер В 797 УА 150), в результате которого “ХОНДА ACCORD“ (гос. рег. номер К 562 ТМ 97) причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль “ХОНДА ACCORD“ (гос. рег. номер К 562 ТМ 97) застрахован в ЗАО “МАКС“ на основании полиса N 40-50-500135674 от 21.12.2008 г.

Согласно справке Полка ДПС ГИБДД N 9457 от 17.03.2009 г., протоколу об административном правонарушении 99 ХА N 1429853 03.03.2009 г., постановлению об административном правонарушении 99 ХА 9457-Г 1597054 от 17.03.2009 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля “ХОНДА CIVIC“ Воропаева Д. А.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля “ХОНДА CIVIC“ была застрахована в ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ на основании полиса ВВВ N 0144093789.

Повреждения автомобиля “ХОНДА ACCORD“ отражены в справке Полка ДПС ГИБДД от 03.03.2009 г., акте осмотра N 09-5672
от 02.04.2009 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля “ХОНДА ACCORD“ составила 34 106 руб. 05 коп., что подтверждается заказ-нарядом N 138 от 02.04.2009 г., счетом N 0000000130 от 10.04.2009 г., актом N 138 сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2009 г.

Истцом выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением N 59326 от 13.05.2009 г.

Истец направил ответчику требование N 09-5672 от 19.05.2009 г. о добровольном возмещении ущерба. Требование осталось без удовлетворения.

По указанным выше доводам суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными в части необходимости исключить расходы по замене усилителя заднего бампера стоимостью 9 785,40 руб. (9 660 руб. - деталь, 125 руб. 40 коп. - работы).

Кроме того, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль имел износ 25,15%, суд отказал в возмещении износа замененных при восстановительных работах деталей в размере 5 178 руб. 38 коп., удовлетворив требования истца в размере 19 142 руб. 27 коп. на основании ст. ст. 8, 931, 965, 1064 ГК РФ.

Апелляционный суд указанные доводы жалобы считает частично обоснованными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Целью Закона “Об ОСАГО“ так же является полное возмещение убытков потерпевших в ДТП в установленных пределах.

Составлявший Справку о ДТП сотрудник ГИБДД не является специалистом по оценочной деятельности и не устанавливает на месте ДТП все повреждения транспортного средства, в том числе и скрытые повреждения. Справка о ДТП не является экспертным заключением, устанавливающим такие повреждения.

В акте осмотра транспортного средства эксперт, зафиксировав наружные повреждения транспортного средства, также указал, что возможны скрытые повреждения. Эксперт при составлении акта осмотра проводит лишь наружный осмотр ТС, выявляет явные повреждения, и не мог определить скрытые повреждения.

В обоих этих документах указано на возможное наличие скрытых повреждений.

Таким образом, сделанные ответчиком выводы о ремонте не поврежденных деталей являются необоснованными.

Не доверять представленным истцом доказательствам (в том числе заказу-наряду) основания отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 12 ФЗ “Об ОСАГО“, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пп. “е“ п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, установлено,
что при причинении вреда имуществу потерпевший представляет страховщику “иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества“.

Согласно Определению ВАС РФ от 09.02.2007 N 368/07, “возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт“.

Таким образом, представленные доказательства (в том числе Заказ-наряд) в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Оснований для отказа производившей восстановительный ремонт организации в оплате стоимости этой детали и соответствующих работ у истца не имелось.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необоснованным требование истца по возмещению полной стоимости спорной детали (9 660 руб.), поскольку подлежит вычету ее износ (25,15%).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию также стоимость усилителя заднего бампера (7 230,51 руб.) за вычетом его износа и стоимость соответствующих работ (125 руб. 40 коп.)

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы истца относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1 553,87 руб. по иску), а также и по оплате госпошлины по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенной ее части (1 503,60 руб.)

На основании изложенного, исходя из
фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение об отказе во взыскании стоимости усилителя заднего бампера с учетом его износа и соответствующих работ, суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010 по делу N А40-13030/10-133-105 изменить.

Взыскать с ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ в пользу ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ 26 498 руб. 18 коп. в возмещение ущерба, а также 3 057,47 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи

О.В.СМИРНОВ

Д.В.ПИРОЖКОВ