Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 N 09АП-15693/2010-ГК по делу N А40-32576/10-10-240 В удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства, заключенного в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, прекратившим свое действие отказано правомерно, так как право на увеличение процентной ставки изначально предусмотрено договором поручительства, оснований для применения ст. 367 ГК РФ не имеется.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 09АП-15693/2010-ГК

Дело N А40-32576/10-10-240

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей: О.В. Смирнова, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.И. Машиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Автосила“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2010 года

по делу N А40-32576/10-10-240, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску ООО “Автосила“

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) - Лефортовское отделение N 6901

о признании договора поручительства прекращенным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Маркина С.В. по дов. N
01/276/А от 07.07.2009

установил:

ООО “Автосила“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора поручительства N 4/267 от 18.04.2008, заключенного между истцом и ответчиком, прекратившим свое действие.

Решением от 05.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований истца отказал.

В решении суда указано, что согласно п. 1.2.7 договора поручительства N 4/267 от 18.04.2008 кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки по кредитному договору; что при таких обстоятельствах, увеличение размера процентной ставки по кредиту не может квалифицироваться как изменение обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя без его согласия, и не является основанием для прекращения поручительства, если по условиям договора процентная ставка рассчитывается по определенной методике; что уведомление об изменении процентной ставки по кредиту, на отсутствие которого ссылается истец, носят информационный характер, поскольку, подписывая уведомление, стороны констатируют, что ставка на конкретный момент времени составляет определенную величину; что Никулинским районным судом г. Москвы по делу N 2-2577/09 вынесено решение, вступившее в законную силу, о взыскании с ООО “Автосила“ (ОГРН 1061650036403), ООО “Автосила“ (ОГРН 1061650036403), Ткаченко С.В., Мурашкина А.А. солидарно задолженности по договору N 68/1-08 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.04.2008 г. и обращении взыскания на
заложенное имущество в пользу Сбербанка России ОАО, где вопросы, связанные с прекращением поручительства, судом не были приняты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Автосила“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 05.05.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что в связи с увеличением кредитором процентной ставки, согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, оспариваемый договор поручительства считается прекратившим свое действие; что, подписав Договор поручительства, истец согласился отвечать за исполнение Заемщиком обязательств в соответствии с условиями Кредитного договора, согласованными на дату подписания договора, что не освобождает стороны от получения прямо выраженного согласия поручителя на вносимые в будущем изменения в условия Кредитного договора; что в Договоре поручительства отсутствует прямо выраженное согласие истца отвечать в соответствии с измененными условиями Кредитного договора;

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО “Автосила“ (ОГРН 5077746541835) и Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен спорный договор поручительства N 4/287 от 18.04.2008 в обеспечение обязательств ООО “Автосила“ (ОГРН 1061650036403) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 68/1-08 от 18.04.2008 г.

Дополнительным соглашением N 1 стороны кредитного договора изменили размер процентной ставки за пользование кредитом с 12% до 12,25% годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2008 к договору поручительства внесены изменения в п. 12.2 договора поручительства - процентная ставка устанавливалась в размере 12,25% годовых.

01.02.2009 ответчик в одностороннем порядке увеличил процентную ставку до 18% годовых. При этом уведомлений об изменении процентной ставки по кредиту истцу направлено не было, дополнительных соглашений об изменении условий договора поручительства не заключалось.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Банком незаконно увеличена процентная
ставка по кредиту, правильно признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку, исходя из буквального толкования условий пункта 1.2.7 договора, следует, что кредитор вправе изменить размер процентов за пользование кредитом в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения. Таким образом, в договоре поручительства прямо выражено согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку право на увеличение процентной ставки изначально предусмотрено договором поручительства, оснований для применения ст. 367 ГК РФ не имеется.

При этом отсутствие уведомления об увеличении процентной ставки не является самостоятельным основанием для применения ст. 367 ГК РФ.

Рекомендации ВАС РФ, изложенные в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28, касаются случая, когда в договоре поручительства отсутствует прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями договора. Однако в рассматриваемом случае обстоятельства дела иные.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие
применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010 по делу N А40-32576/10-10-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи

О.В.СМИРНОВ

Д.В.ПИРОЖКОВ