Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 N 09АП-15537/2010-АК по делу N А40-36100/10-146-175 Нормы Федеральных законов “О судебных приставах“ и “Об исполнительном производстве“ не предоставляют судебным приставам-исполнителям права получать персональные данные без согласия их субъектов, не устанавливают условия получения персональных данных, не определяют круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также полномочия судебного пристава-исполнителя по обработке полученных персональных данных.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 09АП-15537/2010-АК

Дело N А40-36100/10-146-175

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.

Судей Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем Титаренковым В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФССП России по г. Москве,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010

по делу N А4036100/10-146-175, принятое судьей Ласкиным Л.В.

по заявлению ОАО “ВымпелКом“

к судебному приставу-исполнителю Барышеву С.А. Хамовнического районного отдела УФССП по г. Москве

третье лицо УФССП по г. Москве

о признании постановления о наложении штрафа незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Матюхина О.А. по дов. от 29.04.2010, паспорт <...>;

от ответчика:
Барышев С.А., удостоверение ТО 201058

от третьего лица: Богобиев А.А. по дов. от 31.12.2009, N 38, удостоверение ТО 201105;

установил:

ОАО “ВымпелКом“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Барышеву С.А. Хамовнического районного отдела УФССП по г. Москве о признании незаконным постановления от 10.03.2010 N р.д.21/52/1025-08 о наложении штрафа за непредставление информации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 заявленные требования были удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку запрошенная информация не являлась необходимой для выполнения судебным приставом-исполнителем своих задач по исполнению судебных актов, а также обжалуемое постановление противоречит нормам З. “Об исполнительном производстве“ и нарушает права и законные интересы заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания штрафа.

Не согласившись с принятым по делу решением, УФССП России по г. Москве обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных организацией требований. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО “ВымпелКом“ просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ссылаясь на
то, что сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи являются конфиденциальными в силу прямого указания ст. 53 ФЗ “О связи“. В соответствии с п. 2 ст. 53 ФЗ “О связи“ предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Исключение должно быть выражено в Федеральном законе явным образом, исключающим двойное толкование, так как по сути приводит к ограничению конституционных прав граждан на неприкосновенность частной жизни. Судом первой инстанции вынесено решение на основе имеющихся доказательств по делу. Дополнительных доказательств представителями УФССП России по г. Москве и судебным приставом-исполнителем представлено не было.

В своем отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Барышев С.А. просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает правомерным вынесения постановления о привлечения ОАО “ВымпелКом“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель УФССП России по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы УФССП
России по г. Москве, просил отменить решение суда первой инстанции. поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поддержал позицию третьего лица.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности. Пояснил, что общество не имеет права в силу закона предоставить судебному приставу-исполнителю конфиденциальную информацию.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хамовническим районным судом г. Москвы 14.04.2006 по делу N 2-238/06 выдан исполнительный лист о взыскании с должника Ивашова И.Н. в пользу взыскателя ЗАО “Генеральная компания “Востоксталь“ денежных средств в размере 2869812 руб. 00 коп.

Для принудительного исполнения данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Хамовнического районного отдела УФССП России по: Москве Барышевым С.А. возбуждено исполнительное производство N 11449/23/08.

В ходе производства по исполнительному производству N 11449/23/08 судебным приставом с целью установления
фактического местонахождения должника и принадлежащего ему имущества, принимая во внимание наличие злостного уклонения со стороны должника Ивашова И.П. от исполнения обязанности по исполнению требований исполнительного документа и размер задолженности, был направлен запрос в ОАО “ВымпелКом“ с просьбой сообщить сведения о наличии у должника зарегистрированных телефонных номеров, а также заключенных договоров о предоставлении ему услуг связи.

В связи с отказом в предоставлении запрашиваемой информации постановлением судебного пристава Барышева С.А. Хамовнического районного отдела УФССП по г. Москве от 10.03.2010 N р.д.21/52/1025-08 был наложен на ОАО “ВымпелКом“ штраф в размере 50000 руб. за непредставление информации в соответствии со ст. 17.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признавая данное постановление судебного пристава Барышева С.А. Хамовнического районного отдела УФССП по г. Москве от 10.03.2010 N р.д.21/52/1025-08 незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не обладает правом на получение конфиденциальной информации об абонентах, являющейся персональными данными.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона “О связи“ сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством РФ. К сведениям об абонентах, в числе прочих, относится абонентский номер.

Согласно п. 2 ст. 53 Федерального закона “О
связи“ предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Такое исключение должно быть выражено в Федеральном законе явным образом, исключающим двойное толкование, так как по сути приводит к ограничению конституционных прав граждан на неприкосновенность частной жизни, которое не может быть произвольным.

Положения Федерального закона “О судебных приставах“ и Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотренное право судебного пристава-исполнителя на получение информации сформулировано в общем виде и не может являться основанием на получение конфиденциальной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона “О персональных данных“ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ст. 6 Федерального закона “О персональных данных“ в отношении информации, составляющей персональные данные, установлено аналогичное правило о необходимости согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных, в том числе передачу указанной информации третьим лицам. Перечень случаев, когда персональные данные могут обрабатываться, в том числе передаваться третьим лицам, без согласия субъекта персональных данных, установлен п. 2 ст. 6 Федерального закона “О персональных данных“. В данный перечень не включен в качестве самостоятельного основания запрос судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 6 Федерального
закона “О персональных данных“ согласие субъекта персональных данных не требуется, если обработка персональных данных осуществляется на основании Федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что нормы Федерального закона “О судебных приставах“ и Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не предоставляют судебным приставам-исполнителям права получать персональные данные без согласия их субъектов, не устанавливают условия получения персональных данных, не определяют круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также полномочия судебного пристава-исполнителя по обработке полученных персональных данных.

Следовательно, в действиях ОАО “ВымпелКом“ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что согласно п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал незаконным и отменил постановление судебного пристава Барышева С.А. Хамовнического районного отдела УФССП по г. Москве от 10.03.2010 N р.д.21/52/1025-08 о наложении на ОАО “ВымпелКом“ штрафа в размере 50000 руб. за непредставление информации в соответствии с ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на действующем законодательстве с учетом сложившегося единообразия судебной практики.

При таких обстоятельствах вывод суда
первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции исследовав письменные доказательства по делу вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010 по делу N А40-36100/10-146-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

С.Л.ЗАХАРОВ