Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 N 09АП-15396/2010-ГК по делу N А40-4010/10-12-10 Исковые требования о взыскании суммы предоплаты по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела установлены факты неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара и передачи истцом авансового платежа во исполнение договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 09АП-15396/2010-ГК

Дело N А40-4010/10-12-10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Лаврецкой Н.В., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Старт Плюс“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 года

по делу N А40-4010/10-12-10, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску ОАО Научно-производственное предприятие “Аэросила“

к ЗАО “Старт Плюс“

о взыскании задолженности в размере 395 508 рублей 47 копеек и 45 088 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

истца:
Одинокова Г.В. - доверенность N 770/014-10 от 11.01.2010

ответчика: извещен, представитель не явился

установил:

открытое акционерное общество Научно-Производственное предприятие “АЭРОСИЛА“ (далее - ОАО НПП “АЭРОСИЛА“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу “Старт Плюс“ (далее - ЗАО “Старт Плюс“, ответчик) о взыскании предоплаты в размере 395 508 рублей 47 копеек договору N 08-02-С от 14.02.2008 и 45 088 рублей процентов за пользование чужими средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ЗАО “Старт Плюс“ подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения судом не было учтено, что ответчиком, обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, а представленный в материалы дела акт может считаться юридически значимым документом, поскольку подписан начальником Центра АСОИУ ОАО “НПП “Аэросила“, что не противоречит законодательству Российской Федерации.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил.

Дело рассмотрено в порядке
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 29.03.2010 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.02.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 08-02-С (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по передаче неисключительного права на использование программного обеспечения “Спектр“ с технической документацией в соответствии условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Во исполнение условий договора, истцом платежными поручениями N 993 от 08.09.2008, N 359 от 24.06.2008, N 251 от 09.06.2008, N 986 от 29.04.2008 и N 476 произвел оплату в размере 395 508 рублей 47 копеек.

Поскольку ответчиком обязательства по исполнению обязательств надлежащим образом не исполнялись, истец 27.01.2009 в адрес ответчика направил претензию N 770/-005ю, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства. Данная
претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Срок действия договора до 31.12.2008.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Суд установил, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 395 508 рублей 47 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4 договора, ЗАО “Спектр плюс“ обязано было передать программное обеспечение, техническую и эксплуатационную документацию на территории ОАО “НПП “Аэросила“ в течение 15 дней с момента подписания договора на дистрибутивных CD-дисках с оформлением акта приема-передачи.

Поскольку действие договора прекратилось по истечении предельного срока действия договора - 31.12.2008, ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств передачи неисключительных прав на использование программного обеспечения “Спектр“, осуществления адаптации программного обеспечения и его приемку истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом по договору денежных средств и правомерно удовлетворил исковые требования в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное
или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, акт N 2 был подписан начальником Центра АСОИУ ОАО “НПП “Аэросила“ Муруговой В.Ю., не наделенным соответствующими полномочиями, поскольку на основании приказа генерального директора N 18 от 22.02.2008 к кругу лиц, имеющих право подписывать, в том числе, документы, отражающие финансовые обязательства, начальник Центра АСОИУ ОАО “НПП “АЭРОСИЛА“ не относится.

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как правомерно установлено судом, у лица подписавшее акт N 2, отсутствовали соответствующие полномочия на такое подписание, о чем было сообщено ответчику письмом 26.12.2008.

Кроме того, ответчик, заведомо зная, об отсутствии полномочий у названного лица, обязан был приостановить исполнение обязательств по договору до выяснения всех обстоятельств.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца, что представленный ответчиком акт N 2 по результатам функционального тестирования программного обеспечения по договору от 25.06.2008 с
приложением N 1 “Схема и результаты тестирования компонентов, предоставляемых ОАО “НПП “Аэросила“ по договору N 08-02/с“, подписанный начальником Центра АСОИУ ОАО “НПП “Аэросила“ Муруговой В.Ю., не может считаться юридически значимым документом, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Уполномоченному лицу, т.е. генеральному директору ОАО “НПП “Аэросила“, указанные документы на утверждение представлены не были, им не утверждены, не скреплены печатью юридического лица. Также указанные документы не утверждены уполномоченным лицом ЗАО “Старт-плюс“ и не утверждены печатью юридического лица.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как усматривается из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При взыскании долга
в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом и признан обоснованным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Н основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 года по делу N А40-4010/10-12-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Старт Плюс“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Судьи:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Е.Б.РАСТОРГУЕВ