Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 N 09АП-13252/2010-ГК по делу N А40-21074/10-105-121 В удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично отказано, так как взыскиваемая сумма подлежит уменьшению в связи с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, пострадавшего в ДТП.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 09АП-13252/2010-ГК

Дело N А40-21074/10-105-121

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трухина С.Н.,

судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Землянухиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Страховая компания “РОСНО“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010

по делу N А40-21074/10-105-121, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ОСАО “Ингосстрах“

к ОАО Страховая компания “РОСНО“

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 47 406 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился,
извещен.

установил:

ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО Страховая компания “РОСНО“ в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 406 руб. 18 коп.

Решением суда от 13.04.2010 иск удовлетворен в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком его обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

ОАО Страховая компания “РОСНО“, не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование этого указывает, что сумма страхового возмещения должна быть определена с учетом износа транспортного средства.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.10.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - Тойота (государственный регистрационный знак А430АА177), под управлением Сухорукова О.В., в результате которого последнему причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 79.205 руб. 04 коп.; автомашины ГАЗ (государственный регистрационный знак К792ХА90), под управлением Нахаева А.М., риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком - ОАО Страховая компания “РОСНО“ (полис ОСАГО ВВВ 0467939574).

Как следует из справки о ДТП (л.д. 14) и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15),
ДТП произошло по вине водителя Нахаева М.М., управлявшей автомобилем ГАЗ (государственный регистрационный знак К792ХА90). Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП застрахована в ОАО Страховая компания “РОСНО“ (полис ОСАГО ВВВ 0467939574).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), актом осмотра транспортного средства N 10-30 от 07.11.2008 (л.д. 16 - 18) установлены механические повреждения автомобиля Тойота.

На основании акта сдачи-приемки работ от 28.11.2008 N 49350 (л.д. 19), счета от 28.11.2008 NKW49350 (л.д. 20 - 21) платежным поручением от 17.12.2008 N 699207 истец оплатил ООО “СП Бизнес Кар“ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 205 руб. 04 коп.

Ответчик добровольно в досудебном порядке частично возместил ущерб, причиненный истцу, в размере 31 798 руб. 86 коп.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что итоговая сумма восстановительного ремонта транспортного средства - 79 205 руб. 04 коп. должна быть уменьшена на 45 833 руб. 75 коп., в связи с не согласованными работами и запасными частями, на 1572 руб. 43 коп. в связи с учетом износа подлежащих замене деталей.

Вместе с тем, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт разногласий N 69446, в котором итоговая сумма восстановительного ремонта транспортного средства уменьшена на 45 833 руб. 75 коп., в связи с не согласованными работами и запасными частями, не может служить достоверным доказательством доводов ответчика о необходимости исключения стоимости восстановительного ремонта в размере 45 833 руб. 75 коп.

Наличие и характер повреждений автомобиля Тойота, указанные в акте осмотра транспортного средства, заказ-наряд на выполненные работы и услуги в полном объеме с перечнем использованных материалов подтверждают требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 45 833 руб. 75 коп.

В то же время уменьшение взыскиваемой суммы на 1572 руб. 43 коп. в связи с учетом износа подлежащих замене деталей является правильным, так как с 01.03.2008 согласно пп. “б“ п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению лишь в части неоплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 45 833 руб. 75 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе
подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 по делу N А40-21074/10-105-121 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания “РОСНО“ в пользу Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ 45 833 руб. 75 коп. страхового возмещения, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1933 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания “РОСНО“ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 66 руб. 33 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.ТРУХИН

Судьи

Б.В.СТЕШАН

В.И.ТЕТЮК