Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 N 09АП-4174/2010-ГК по делу N А40-90052/08-138-709 Исковые требования о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью об утверждении новой редакции устава и учредительного договора недействительным удовлетворены правомерно, так как истец не был извещен о времени и месте проведения общего собрания.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. N 09АП-4174/2010-ГК

Дело N А40-90052/08-138-709

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Перловы и Ко“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2010 года по делу N А40-90052/08-138-709, принятое судьей Шустиковой С.Н., по иску ООО “Инвестиционный холдинг “ФИНАМ“ к ООО “Перловы и Ко“, МИФНС N 46 по г. Москве, 3-и лица: ИФНС N 8 по г. Москве, ИФНС N 28
по г. Москве, Компания “ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНК.“, о признании решения об утверждении новой редакции устава и учредительного договора недействительным, о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев А.Д. по доверенности от 29 марта 2010 года;

от ответчиков: ООО “Перловы и Ко“ - Кунаков Д.Ю. по доверенности от 30 октября 2007 года;

МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

ООО “Инвестиционный холдинг “ФИНАМ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Перловы и Ко“, МИФНС N 46 по г. Москве, 3-и лица: ИФНС N 8 по г. Москве, ИФНС N 28 по г. Москве, Компания “ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНК.“, о признании решения об утверждении новой редакции устава и учредительного договора недействительным, о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве.

В обоснование иска указано на нарушение при проведении собрания участников общества положений Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, выразившееся в не извещении истца о времени и месте его проведения.

Решением от 12 января 2010 года по делу N А40-90052/08-138-709 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав документально подтвержденным факт нарушения при проведении собрания участников общества положений Федерального закона от
08.02.98 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Перловы и Ко“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что на момент рассмотрения дела сделки по передаче истцу 20% доли в уставном капитале признаны недействительными. В настоящее время Компания “ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНК.“ является участником ООО “Перловы и Ко“ с долей 95% уставного капитала.

Представитель ООО “Перловы и Ко“ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полгала решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей МИФНС N 46 по г. Москве и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...решение суда первой инстанции отмене не подлежит.“, а не “...решение суда первой инстанции подлежит отмене.“.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО “Перловы и
Ко“.

25 июля 2008 года состоялось собрание участников ООО “Перловы и Ко“. Повесткой дня указанного собрания являлось утверждение новой редакции устава общества и учредительного договора, а также принятие решения о государственной регистрации изменений, вносимых в устав и учредительный договор.

На указанном собрании присутствовали представители компании “ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНК.“, являющейся участником общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

О проведении общего собрания участников Общества 25 июля 2008 года истец не извещался, в работе собрания не участвовал, за внесение изменений в устав общества не голосовал. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании (п. 1 ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

В соответствии с ч. 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При рассмотрении вопроса о действительности решений общего собрания участников общества, при принятии которых допущены существенные нарушения закона, имеют значение не только арифметические данные о количестве и пропорциях принадлежащих участникам голосов, но и иные обстоятельства проведения собрания, в частности, характер вопросов, внесенных в его повестку.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о времени и месте проведения общего собрания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное нарушение является существенным, нарушает права истца как участника общества на участие в управлении делами общества, в том числе, по вопросу принятия решения о внесении изменений в устав общества и учредительный договор, и удовлетворил требования о признании решений недействительными.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли правового и документального подтверждения в материалах дела и не могут являться
основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2010 года по делу N А40-90052/08-138-709 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В.ПИРОЖКОВ

Судьи

А.Л.ДЕЕВ

А.М.ЕЛОЕВ