Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 N 09АП-19767/2010-ГК по делу N А40-24847/09-62-218 В удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности отказано правомерно, поскольку изначально дело было принято судом первой инстанции без нарушения правил о подсудности спора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. N 09АП-19767/2010-ГК

Дело N А40-24847/09-62-218

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

судей Порывкина П.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “МОЭСК“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года

по делу N А40-24847/09-62-218, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ЗАО “КУНЦЕВО-ИНВЕСТ“

к ОАО “МОЭСК“

третьи лица: ОАО “Мосэнерго“, ГУП “Москоллектор“, ОАО “Объединенная энергетическая компания“, ОАО “Энергокомплекс“, АКБ “Банк Москвы“ (ОАО)

о взыскании долга

без вызова сторон

установил:

ЗАО “КУНЦЕВО-ИНВЕСТ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к ОАО “МОЭСК“ о взыскании долга с участием третьих лиц: ОАО “Мосэнерго“, ГУП “Москоллектор“,
ОАО “Объединенная энергетическая компания“, ОАО “Энергокомплекс“, АКБ “Банк Москвы“ (ОАО).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 г. отказано в передаче дела N А40-24847/09-62-218 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Вынося указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что спор заявлен о взыскании денежных средств, перечисленных истцом ответчику по договору от 10.05.2007 г. N ПМ-07/18011-06, п. 9.3 которого предусматривает подсудность Арбитражному суду г. Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО “МОЭСК“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, передать дело на новое рассмотрение Арбитражному суду Московской области.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор расторгнут, следовательно, применение договорной подсудности необоснованно.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО “Московская городская электросетевая компания“ (исполнитель) и ЗАО “Кунцево-Инвест“ (заказчик) был заключен договор N ПМ-07/18011-06 от 10.05.2007 г. о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, в соответствии с которым исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями
и Техническими обязательствами, и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Истец, письмом в адрес ответчика, расторг 22.10.2008 г. данный договор.

В пункте 9.3 договора указано, что при не достижении взаимоприемлемого соглашения путем переговоров между сторонами, а также если спорная ситуация не может быть разрешена Межведомственной комиссией по тепло-, электро-, газо- и водоснабжению объектов города Москвы, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь положениями действующего законодательства и соглашением сторон о подсудности споров Арбитражному суду города Москвы, суд первой инстанций правильно определил, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор расторгнут, следовательно, применение договорной подсудности необоснованно, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку в силу автономного характера арбитражной оговорки и п. 9.1., п. 9.3 договора о рассмотрении судом всех споров, вытекающих из
договора, дело рассматривается в Арбитражном суде города Москвы.

Довод об изменении оснований иска правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, как не имеющий правового значения в силу ст. 39 АПК РФ, поскольку изначально дело было принято судом первой инстанции без нарушения правил о подсудности спора.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа в передаче дела N А40-24847/09-62-218 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 272, частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года по делу N А40-24847/09-62-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “МОЭСК“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

И.А.ТИТОВА

Судьи:

П.А.ПОРЫВКИН

О.Б.ЧЕПИК