Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 N 09АП-16679/2010 по делу N А40-9520/10-134-55 Исковые требования о признании недействительным договора на эксплуатацию объекта недвижимости удовлетворены, так как ответчиком не представлены доказательства наличия согласия собственника имущества унитарного предприятия на заключение сделки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. N 09АП-16679/2010

Дело N А40-9520/10-134-55

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 г.

по делу N А40-9520/10-134-55, принятое судьей Перцевым П.В.

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия “Компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“

к ООО “Сервис плюс“, ООО “ГарантТехСтрой“,

третье лицо Федеральное
агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество)

о признании договора недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Разилова О.Л. паспорт, по доверенности N 165 от 11.01.2010 года.

от ответчика (заинтересованного лица): неявка, извещен.

от третьего лица: неявка, извещен.

установил:

ФГУП “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Сервис плюс“, ООО “ГарантТехСтрой“ о признании недействительным договора на эксплуатацию объекта недвижимости N 221-2009 Экспл/Н от 16.03.2009 года, с момента заключения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 года в удовлетворении требований ФГУП “ФТ-Центр“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы ФГУП “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“ обоснованными, просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,
выслушав объяснение представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ФГУП “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“ (заказчик) и ООО “ГарантТехСтрой“ (исполнитель) заключен договор на эксплуатацию объекта недвижимости N 221-2009 Экспл/Н от 16.03.2009 года, на срок с 16.03.2009 года по 31.12.2009 года, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги и проводить работы по эксплуатации объекта недвижимости, согласованного с заказчиком, а заказчик обязался выплатить стоимость услуг и стоимость проведения работ.

По условиям пункта 3.1 договора, стоимость работ и услуг исполнителя составляет 1 049 519 руб. 44 коп., в том числе НДС - 160 096 руб. 19 коп., за один месяц эксплуатации объекта.

20.05.2009 года между ООО “ГарантТехСтрой“ (цедент) и ООО “Сервис плюс“ (цессионарий) заключен договор уступки требования N 10/09.

Настаивая на признании недействительным, с момента заключения, договора на эксплуатацию объекта недвижимости N 221-2009 Экспл/Н от 16.03.2009 года, истец ссылался на превышение суммы спорного договора, установленному статьей 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ предельному размеру и отсутствие согласия собственника имущества ФГУП “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных
технологий (ФТ-Центр)“ на заключение договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, не является крупной, не предусматривает отчуждение имущества унитарного предприятия и не требует согласия собственника его имущества.

Между тем суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод обоснованным и соответствующим установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Закон не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, статья 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы.

Как следует из материалов дела, общая цена сделки составляет 9 970 434 руб. 68 коп., что превышает, установленный вышеназванным Законом предел и для заключения требует
обязательное получение согласия собственника.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При отсутствии согласия собственника имущества унитарного предприятия на заключение крупной сделки она является недействительной (ничтожной).

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 года по делу N А40-9520/10-134-55 отменить.

Признать договор на эксплуатацию объекта недвижимости N 221-2009 Экспл/Н от 16.03.2009 года, заключенный между ФГУП “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“ и ООО “ГарантТехСтрой“, недействительным, с момента его заключения.

Взыскать с ООО “Сервис плюс“ в пользу ФГУП “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“ государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 4 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.ЯРЕМЧУК

Судьи

И.Н.БАНИН

О.Н.СЕМИКИНА