Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 N 09АП-15843/2010-АК по делу N А40-3639/10-122-46 Заявление о признании незаконным пункта распоряжения, которым установлено разрешенное использование земельного участка, предназначенного для размещения объектов образования, удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемый пункт акта нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, так как лишает его права использования земельного участка для эксплуатации административного здания, принадлежащего ему на праве собственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. N 09АП-15843/2010-АК

Дело N А40-3639/10-122-46

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010 по делу N А40-3639/10-122-46, принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению ООО “Интерфин“

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании недействительным п. 2 Распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 02.10.2009 N 5135

при участии:

от заявителя: Гаврилова И.М. по дов. от 05.07.2010,
паспорт <...>;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Интерфин“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным пункта 2 распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ответчик, ДЗР, Департамент) от 02 октября 2009 года N 5135, которым установлено разрешенное использование земельного участка - земельные участки, предназначенные для размещения объектов образования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, п. 2 распоряжения признан недействительным, ответчик обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что ДЗР при вынесении оспариваемого распоряжения не принял во внимание положения Постановления Правительства Москвы N 431-1111 от 27.06.2006 “О передаче земельных участков на территории города Москвы в частную собственность“, а также неверно трактовал постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12534/2009-АК от 03.08.2009 и Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/10544-09 от 26.10.2009.

Ответчик не согласился с принятым по делу решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ДЗР указывает, что ООО “Интерфин“, при обращении в Департамент с заявлением
о приобретении в собственность земельного участка, указало в заявлении функциональное использование - под эксплуатацию детского сада. В связи с этим ответчик и установил в п. 2 распоряжения разрешенное использование земельного участка - земельные участки, предназначенные для размещения объектов образования.

В представленных заявителем письменных пояснениях на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ, Общество просит решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что волеизъявление ООО “Интерфин“ заключалось в формировании земельного участка, постановке его на кадастровый учет для эксплуатации находящегося на нем здания. В приложенных к заявлению документах указано, что земельный участок не может быть эксплуатироваться как детский сад, поэтому такого волеизъявления у заявителя не могло быть. Распоряжение Департамента противоречит п. 5 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 “О землепользовании в городе Москве“.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам
дела. Полагает, что п. 2 распоряжения является незаконным и нарушает права и интересы Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие акты, решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим
требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО “Интерфин“ на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77 АЖ N 969795.

В целях оформления земельно-имущественных отношений на земельный участок, занимаемый указанным зданием, с целью последующего выкупа участка, заявитель 17.07.2008 обратился в ДЗР с заявлением, в котором просил осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет и оформить договор купли-продажи земельного участка. При этом в заявлении Общество указало функционального назначение здания в соответствии с документами БТИ на тот момент - детский сад, однако данный факт не означает того, что заявитель просил установить аналогичное разрешенное использование земельного участка.

ДЗР 22.01.2009 отказал заявителю в выдаче документов для постановки земельного участка на кадастровый учет письмом N 33-5Т3-735/8-(8)-1.

Общество обжаловало данный отказ в арбитражный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12534/2009-АК от 03.08.2009, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/10544-09 от 26.10.2009 отказ ответчика признан незаконным и суд обязал выдать ООО “Интерфин“
документы для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Вышеуказанными судебными актами также подтверждено, что вид использования земельного участка согласно пункту 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.07 г. N 48 “О землепользовании в г. Москве“ устанавливается в соответствии с фактическим использованием.

В соответствии с разделом 4 Порядка передачи земельных участков на территории города Москвы в частную собственность, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 431-1111 от 27.06.2006 “О передаче земельных участков на территории города Москвы в частную собственность“ сведения о фактическом использовании земельного участка должны содержаться в заключении Госинспекции по недвижимости.

Департаментом получено заключение Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 4 сентября 2008 года, в котором указано, что фактическое использование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 28 - “размещение и эксплуатация административного здания“.

В силу п. 5 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 “О землепользовании в г. Москве“ вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, устанавливаются в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в
заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки. Таким образом, вид использования земельного участка устанавливается в соответствии с фактическим использованием при принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность.

Департаментом земельных ресурсов города Москвы издано оспариваемое распоряжение N 5135 от 02 октября 2009 года “Об утверждении схемы границ земельного участка по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, вл. 28 на кадастровой карте территории“. Пунктом 2 названного акта установлено разрешенное использование земельного участка: “для размещения объектов образования (1.2.7)“.

Таким образом, Департамент посчитал возможным установить вид разрешенного использования участка без учета вышеназванных законодательных норм и состоявшихся судебных актов, что нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку лишает его права использования земельного участка для эксплуатации административного здания, принадлежащего ему на праве собственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения
в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 по делу N А40-3639/10-122-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Э.В.ЯКУТОВ