Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 N 09АП-15152/2010 по делу N А40-44081/09-156-399 Исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ удовлетворены правомерно, так как договор подряда между сторонами не прекращен, генподрядчиком в части были оплачены выполненные подрядчиком работы, которые были выполнены подрядчиком некачественно, в связи с чем не подлежали приемке и оплате.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. N 09АП-15152/2010

Дело N А40-44081/09-156-399

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СВЕАЛЛ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 по делу N А40-44081/09-156-399, по иску ООО “СВЕАЛЛ“ к ЗАО “Строительная фирма “Алана“, при участии третьего лица - ЗАО “Международный Промышленный Банк“,

о взыскании 3.413.782 руб. 33 коп. и по встречному иску ответчика к истцу о взыскании 183.699 руб.
79 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Головатенко А.Н., по дов. от 17.06.2010 г., представителя ответчика - Медведевой С.В., по дов. от 10.09.2009 г.,

представителя третьего лица - Поликарпова Л.Н., по дов. от 12.11.2009 г. N 121

установил:

ООО “СВЕАЛЛ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО “Строительная фирма “Алана“, с учетом заявленного истцом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1.296.778 руб. 54 коп., из которых: 1.147.266 руб. 74 коп. задолженности, 149.511 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2008 г. по 03.04.2009 г. по ставке 13% годовых.

Определением суда от 16.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО “Международный Промышленный Банк“ - заказчик производства работ на объекте.

Протокольным определением от 25.02.2010 г. к производству для одновременного рассмотрения с первоначальным иском, принят встречный иск ответчика к истцу о соразмерном уменьшении установленной договором подряда от 21.12.2007 г. N 21-12 и дополнительным соглашением от 03.03.2008 г. к договору цены работ на сумму 4.849.580 руб. 45 коп., а также о взыскании суммы переплаты за выполненные работы в размере 183.699 руб. 79 коп.

Заявлением от 11.03.2010 ответчик отказался от встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от
16 апреля 2010 года по делу N А40-44081/09-156-399 производство по встречному иску прекращено.

С ЗАО “Строительная фирма “Алана“ в пользу ООО “СВЕАЛЛ“ взысканы 301.039 руб. 54 коп. задолженности и 24.559 руб. 81 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что генподрядчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы. Однако работы выполнены подрядчиком некачественно, и заказчик вправе требовать от подрядчика устранения недостатков в соответствии со ст. ст. 723, 753 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что при проведении судебной экспертизы необоснованно не приняты работы на сумму 846.227 руб. 20 коп.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица также возражал против доводов апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2007 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 21-12, в соответствии с условиями которого, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ в помещении здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 23, стр. 1, которые указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1. договора, стоимость работ определяется в смете на строительно-монтажные работы (приложение N 1) и утверждается обеими сторонами.

В соответствии со ст. ст. 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора, авансовый платеж в размере 1.536.013 руб. будет произведен генподрядчиком на расчетный счет подрядчика в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Промежуточные платежи производятся генподрядчиком не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за отчетным на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Окончательный расчет будет произведен генподрядчиком в течение 2-х рабочих дней со дня подписания актов сдачи приемки выполненных работ по договору.

Согласно п. 3.1. договора, срок выполнения работ по договору составляет 75 календарных дней. Начало
выполнения работ в течение 1-го рабочего дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончание выполнения работ через 75 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора, выполненные работы подрядчик сдает генподрядчику по акту КС-2 и формы КС-3, которые генподрядчик должен подписать в течение 5-и рабочих дней со дня получения или дать мотивированный письменный отказ.

Сторонами к договору согласованна смета на выполнение работ в сумме 5.773.426 руб. 94 коп.

В случае нарушения условий договора виновная сторона возмещает возникшие в связи с этим убытки другой стороне (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 8.2., договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 03.03.2008 г. к договору строительного подряда N 21-12 от 21.12.2007 г., в соответствии с которым, генподрядчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 23, стр. 1, 5 этаж (корп. “С“, “F“) общей площадью 626,5 кв. м.

Стоимость и состав работ по дополнительному соглашению определяется на основании согласованной сторонами сметы на дополнительные работы (приложение N 1 к дополнительному соглашению) и составляет 2.253.883 руб.
54 коп.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, авансовый платеж в размере 40% от цены дополнительного соглашения осуществляется генподрядчиком в течение 5-и банковских дней со дня подписания сторонами дополнительного соглашения, на основании счета, выставленного подрядчиком.

В связи с увеличением объема работ стороны изменили п. 3.1. договора и изложили его в следующей редакции: “Срок выполнения подрядчиком работ по договору составляет 120 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта (строительной площадки) и не подлежит изменению.

Истец предъявил к оплате стоимость выполненных работ на сумму 8.027.310 руб. 48 коп. согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2007 г., 31.03.2008 г.

Ответчиком оплата работ произведена частично в сумме 5.033.280 руб. 24 коп. по платежному поручению (т. 1 л.д. 93 - 98).

Согласно экспертному заключению N 1219э/14-11/09 от 01.12.2009 г. и пояснениям эксперта N 194 от 10.03.2010 г., подрядчиком на объекте некачественно выполнены работы на сумму 2.692.990 руб. 70 коп.

Экспертом установлены дефекты монтажа, нарушение технологии выполненных работ и часть работ, выполнение которых не выявлено при обследовании, что отраженно в исследовательской части заключения и приложенных к экспертному заключению таблицах и фотоснимках.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по
заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязуется осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ.

Из ст. 711 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе
или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Учитывая, что договор подряда между сторонами не прекращен, некачественно выполненные подрядчиком работы не подлежат приемке и оплате заказчиком, а заказчик вправе потребовать от подрядчика устранения недостатков выполненных работ, представляется обоснованным и правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика 301.039 руб. 54 коп. задолженности (8.027.310 руб. 48 коп. - 5.033.280 руб. 24 коп. - 2.692.990 руб. 70 коп.).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий договора, с момента возникновения обязательства по уплате выполненных работ.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства надлежащим образом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.559 руб. 81 коп. за период с 08.04.2008 г.
по 03.04.2009 г. по действующей учетной ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом необоснованно в качестве не подлежащих принятию указаны работы на сумму 846.227 руб. 20 коп., отклоняется судебной коллегией, поскольку заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих под сомнение их обоснованность, в то время, как экспертное заключение мотивированно, со ссылками на СНиП и ГОСТ дает оценку выполненным истцом работам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года по делу N А40-44081/09-156-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “СВЕАЛЛ“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б.ЧЕПИК

Судьи

П.А.ПОРЫВКИН

И.А.ТИТОВА