Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 N 09АП-13247/2010-ГК по делу N А40-25140/10-99-129 Уменьшение взыскиваемой суммы в связи с учетом износа подлежащих замене деталей является правильным, так как с 01.03.2008 согласно ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. N 09АП-13247/2010-ГК

Дело N А40-25140/10-99-129

Резолютивная часть постановления объявлена “20“ июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме “27“ июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трухина С.Н.,

судей Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Землянухиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Страховая компания “РОСНО“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010

по делу N А40-25140/10-99-129, принятое судьей Карповой Г.А.

по иску ОСАО “Ингосстрах“

к ОАО Страховая компания “РОСНО“

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 34 350 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился,
извещен.

установил:

ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО Страховая компания “РОСНО“ в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34 350 руб. 79 коп.

Решением суда от 22.04.2010 иск удовлетворен в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком его обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

ОАО Страховая компания “РОСНО“, не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование этого указывает, что сумма страхового возмещения должна быть определена с учетом износа транспортного средства.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 08.05.2008 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Титова С.А., управлявшего автомобилем марки “Хендай“, государственный регистрационный знак М 582 ЕТ 150, автомобилю марки “Сузуки Гранд Витара“,
государственный регистрационный знак В 447 РВ 177, под управлением Долинской Т.А., причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ОСАО “Ингосстрах“, договор страхования AI 7424322.

Виновность Титова С.А. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии и определением по делу об административном правонарушении от 08.05.2008 (т. 1 л.д. 14 - 16).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 83 069,26 руб. обоснована истцом актом осмотра транспортного средства и документами на ремонт (т. 1 л.д. 20 - 26).

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 83 069,26 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2008 N 581174 (т. 1 л.д. 28).

Гражданская ответственность водителя Титова С.А., управлявшего автомобилем марки “Хендай“, государственный регистрационный знак М 582 ЕТ 150, застрахована в ОАО “Страховая компания “РОСНО“, страховой полис серии ААА N 0450253847, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД и не опровергнуто ответчиком.

Ответчик добровольно в досудебном порядке частично возместил ущерб, причиненный истцу, в размере 48718 руб. 47 коп.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункта 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что итоговая сумма восстановительного ремонта транспортного средства - 83 069,26 руб. должна быть уменьшена на 30 051,88 руб., в связи с не согласованными работами и запасными частями, на 4298, 91 руб. в связи с учетом износа подлежащих замене деталей.

Вместе с тем, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт разногласий от 13.03.2009 N 00044, в котором итоговая сумма восстановительного ремонта транспортного средства уменьшена на 30 051,88 руб., в связи с не согласованными работами и запасными частями, не может служить достоверным доказательством доводов ответчика о необходимости исключения стоимости восстановительного ремонта в размере 30 051,88 руб.

Наличие и характер
повреждений автомобиля “Сузуки Град Витара“, указанные в акте осмотра транспортного средства, заказ-наряд на выполненные работы и услуги в полном объеме с перечнем использованных материалов подтверждают требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 30 051,88 руб.

В то же время уменьшение взыскиваемой суммы на 4298 руб. 91 коп. в связи с учетом износа подлежащих замене деталей является правильным, так как с 01.03.2008 согласно пп. “б“ п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению лишь в части неоплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 30 051,88 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 по делу N А40-25140/10-99-129 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания “РОСНО“ в пользу Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ 30 051 руб. 88 коп. страхового
возмещения, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1749 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания “РОСНО“ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 250 руб. 28 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н.ТРУХИН

Судьи:

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

О.Б.ЧЕПИК