Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А41-45073/09 Нормы действующего налогового законодательства не предусматривают, что предъявление к вычету НДС в более поздние налоговые периоды, нежели налогоплательщик получил право на этот вычет, является налоговым правонарушением.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N А41-45073/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тараниной Е.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области: Кулакова Е.Н., представитель по доверенности от 29.12.2009 N 04-05/1551, Шишкин Р.Н., представитель по доверенности от 23.12.2009 N 04-05/1469;

от ООО “ЛГ Электроникс РУС“: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области
от 05 мая 2010 года по делу N А41-45073/09,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

по заявлению ООО “ЛГ Электроникс РУС“ к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о признании частично недействительным решения N 2790 от 11.06.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЛГ Электроникс РУС“ (далее - ООО “ЛГ Электроникс РУС“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (далее - налоговая инспекция) N 2790 от 11.06.2009 года в части:

- уменьшения налоговых вычетов за 4 квартал 2008 года в сумме 15 308 305, 54 руб. по пп. 3.1 п. 3 резолютивной части решения;

- взыскании недоимки в сумме 14 772 016 рублей по пп. 3.2 п. 3 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал
изложенные в ней доводы в полном объеме. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО “ЛГ Электроникс РУС“, извещенного надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО “ЛГ Электроникс РУС“, представленной 20.01.2009 в Инспекцию ФНС по Рузскому району за 4 квартал 2008 года, налоговым органом 05.05.2009 был составлен Акт N 1733, и сделан вывод о неправомерном заявлении ООО “ЛГ Электроникс РУС“ к возмещению суммы НДС за 4 квартал 2008 года в размере 34 055 168,36 рублей по следующим основаниям:

неправомерное включение в сумму налогового вычета по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года счетов-фактур по товарам, услугам, принятым на учет в марте, июне, июле, сентябре 2007 года, в июне, июле, сентябре - декабре 2006 года на общую сумму 20 019 588,90 рублей;

неправомерное заявление к вычету ООО “ЛГ Электронике РУС“ НДС в сумме 14 035 579,46 рублей по расходам на рекламу продукции по причине отсутствия права ООО “ЛГ Электронике РУС“ на товарный знак
“LG“.

Также налоговым органом установлены неуплата (не полная уплата, не перечисление в бюджет) НДС в бюджет в сумме 14 772 016 рублей и завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 года в сумме 19 283 152.00 рубля.

11.06.2009 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области было принято решение N 2790.

В пункте 3 Решения предложено взыскать с ООО “ЛГ Электроникс РУС“ суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в размере 14 772 016,00 рублей;

уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 34 055 168,00 рублей;

привлечь ООО “ЛГ Электроникс РУС“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 2 954 403,20 рублей.

На указанное решение ООО “ЛГ Электроникс РУС“ была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Московской области.

Решением N 16-17/58774 от 02.12.2009 Управление ФНС России по Московской области отменило Решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области от 11.06.2009 N 2790 в части привлечения ООО “ЛГ Электроникс РУС“ к налоговой ответственности, предусмотренной
пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 2 954 403,20 рублей.

Оспариваемым решением налоговым органом было отказано в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 20.07.2006 N 3 (т. 1, л.д. 33), выставленному ООО “Альфа Логистик групп“, а также по счетам-фактурам, выставленным ООО “Формовочные автоматы“ (т. 2, л.д. 10 - 33), на общую сумму 653 805,08 рублей, в связи с применением налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам в ненадлежащем налоговом периоде. По мнению инспекции, указанные счета-фактуры не могли быть заявлены к вычету в 4 кв. 2008 года, так как были выставлены в 2006 году.

Кроме того, оспариваемым решением налоговый орган отказал заявителю в правомерности принятия вычетов по НДС по рекламным услугам, в связи с тем, что размещение товарного знака на рекламных щитах, рекламных проспектах, а также использование товарного знака иными способами в целях ведения предпринимательской деятельности должны быть разрешены лицензиату лицензиаром зарегистрированным лицензионным соглашением. Без регистрации договоры, заключенные заявителем в данной связи, считаются недействительными.

Не согласившись с позицией налогового органа, ООО “ЛГ Электроникс РУС“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Оценив
представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО “ЛГ Электроникс РУС“.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общий порядок применения налоговых вычетов установлен в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после постановки на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что налогоплательщиком были выполнены все условия, предусмотренные указанными нормами для применения вычета по НДС. Налоговый орган в оспариваемом решении указывает лишь на ненадлежащий период предъявления сумм НДС к вычету.

Суд первой инстанции, учитывая положения названных норм, правомерно исходил из того, что налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний
период по сравнению с периодом получения и оприходования товара, получения счета-фактуры.

Применение обществом налогового вычета в 4 квартале 2008 года не привело к возникновению задолженности по налогу перед бюджетом, поскольку такой порядок применения вычета, влечет переплату по налогу в периоде получения счета-фактуры.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 31.01.2006 N 10807/05 указал, что положение абзаца третьего пункта 1 статьи 172 Кодекса указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам основных средств, после их принятия налогоплательщиком на учет и не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм, уплаченных при приобретении основных средств, используемых при оказании налогоплательщиком услуг, перечисленных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, за пределами налогового периода, в котором эти основные средства были поставлены на учет.

Таким образом, нормы действующего налогового законодательства не предусматривают, что факт предъявления к вычету НДС в более поздние налоговые периоды, нежели налогоплательщик получил право на этот вычет, является налоговым правонарушением.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление налогоплательщиком вычетов в декларации за иной налоговый период вместо подачи уточненной налоговой декларации не может лишать его права на обоснованную налоговую выгоду, в связи с
чем, оспариваемое решение налогового органа в части отказа в принятии к вычету сумм НДС по счет-фактуре от 20.07.2006 N 3 и по счетам-фактурам, выставленным ООО “Формовочные автоматы“ нельзя признать соответствующим закону.

Также судом первой инстанции обоснованно признан неправомерным отказ заявителю в принятия вычетов по НДС по рекламным услугам в сумме 14 035 579 руб. 46 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ООО “ЛГ Электроникс РУС“ осуществляло рекламу продукции производимой на предприятии и товаров, приобретенных для реализации. Производство бытовых электрических приборов является основным видом экономической деятельности, реализация произведенной продукции - основным видом доходов ООО “ЛГ Электроникс РУС“. Расходы на рекламу направлены на распространение информации о продукции, производимой и реализуемой предприятием, увеличение объема продаж. Об этом свидетельствуют отчеты агентов с приложением фото, акты выполненных работ с приложениями. Квалифицировать эти расходы как не подтвержденные и экономически необоснованные нет оснований.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определения N 320-О-П, 366-О-П имеют дату 04.06.2007, а не 04.07.2007.

Конституционный суд Российской Федерации в Определениях от 04.07.2007 N 320-О-П, N 366-О-П, обращаясь к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, сделал вывод о том, что экономическая обоснованность расходов оценивается с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате предпринимательской деятельности. Только установление фиктивности хозяйственных операций может повлиять
на налоговый вычет по НДС.

Налоговый кодекса Российской Федерации не содержит норм, связывающих право налогоплательщика на вычет НДС по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным в целях рекламирования товаров (продукции), реализуемых налогоплательщиком с государственной регистрацией лицензионного договора о предоставлении права на использование товарного знака, под которым реализуются товары (продукция) налогоплательщика. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), указанных в пунктах 2, 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных товаров (работ, услуг). Важно, чтобы понесенные затраты были связаны с облагаемыми НДС операциями (пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ), а также чтобы выполнялись условия пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также ВАС РФ в Постановлении N 5600/07 сделал вывод, что нормы отраслевого законодательства к налоговым правоотношениям не применяются и налоговое законодательство имеет самостоятельный статус. Организация имеет право учитывать любые расходы, являющиеся экономически обоснованными и документально подтвержденными. Это означает, что нарушение норм трудового, гражданского или иного законодательства не влияет на расходы, понесенные предприятием, возмещение НДС по этим расходам.

В рассматриваемом случае регистрация лицензионного договора на использование товарного знака предусмотрена в части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Товарный знак “LG“
зарегистрирован на территории Российской Федерации за N 152675 правообладателем Эл Джи Электроникс Инк. (Корея).

Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1489, 1490) предусматривает несколько вариантов передачи исключительных прав на товарный знак. Договоры, с помощью которых происходит распоряжение правом на товарный знак, подлежат обязательной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Эл Джи Электроникс Инк выдал подтверждающее письмо (от 28.04.2006), разрешающее ООО “ЛГ Электроникс Рус“ использовать торговую марку “LG“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе распоряжаться исключительным правом на товарный знак по своем усмотрению.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерности использования ООО “ЛГ Электроникс РУС“ товарного знака LG правильно признан судом первой инстанции необоснованным.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает иные меры ответственности, связанные с нарушением исключительных прав на товарные знаки, принадлежащие правообладателю.

Доказательств того, что правообладателем были предъявлены какие-либо претензии, связанные с незаконным использованием товарного знака принадлежащего ему в материалах дела не имеется.

Факт принятия к учету товаров (работ, услуг), приобретенных в целях рекламы, указанных в п. 1.8 Решения, наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих понесенные ООО “ЛГ Электроникс РУС“ расходы на рекламу продукции налоговым органом не оспорен.

Все условия, указанные в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО “ЛГ Электроникс Рус“ соблюдены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований ООО “ЛГ Электроникс РУС“.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку факты, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Взыскивая с инспекции в пользу общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд первой инстанции исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2010 года по делу N А41-45073/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.КРУЧИНИНА

Судьи

В.Ю.БАРХАТОВ

Л.М.МОРДКИНА