Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А41-2826/10 Ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие разумность суммы, заявленной истцом к возмещению, и обоснованность расходов, осуществленных на оплату услуг представителя.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N А41-2826/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков:

от ООО “ГорСпортИнформ“: Дабижу С.В., представитель по доверенности от 11.01.2010;

от ООО “Рекламное агентство “Никэ“: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП “Метроэлектротранс“ на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2010 года по делу N А41-2826/10,

принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску МУП “Метроэлектротранс“ к ООО
“ГорСпортИнформ“ о взыскании убытков в размере 20 123 руб. 72 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Метроэлектротранс“ (далее - МУП “Метроэлектротранс“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ГорСпортИнформ“ (далее - ООО “ГорСпортИнформ“) о взыскании 20 123 руб. 72 коп. в счет возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью “Рекламное агентство “НИКЭ“ (далее - ООО “Рекламное агентство “НИКЭ“) (л.д. 82 т. 1).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 38 - 39 т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО “ГорСпортИнформ“ в пользу истца взыскано 20 123 руб. 72 коп., в удовлетворении исковых требований к ООО “Рекламное агентство “НИКЭ“ отказано.

МУП “Метроэлектротранс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате проезда представителя Селивановой С.Н. для участия в судебных заседаниях в размере 3 516 руб. 80 коп. (л.д. 10 т. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2010 в удовлетворении ходатайства МУП “Метроэлектротранс“ отказано (л.д. 23 т. 3).

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта понесения данных расходов.

Не согласившись с определением суда
первой инстанции, МУП “Метроэлектротранс“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “ГорСпортИнформ“ против удовлетворения жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ГУП “Метроэлектротранс“ и ООО “Рекламное агентство “НИКЭ“, извещенных надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

От ГУП “Метроэлектротранс“ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения МУП “Метроэлектротранс“ расходов, в связи с проездом представителя Селивановой С.Н. в Арбитражный суд Московской области для участия в судебном заседании, а также их размер подтвержден представленными в материалах дела подлинниками проездных документов, а также авансовым отчетом и приказом о направлении Селивановой С.Н. в командировку (л.д. 11 - 12, 68 - 70 т. 3).

Факт участия представителя истца - Селивановой С.Н. в судебном заседании 19.03.2010 подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, оценив представленные в материалы доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта несения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также то обстоятельство, что размер и факт несения судебных расходов по оплате проезда представителя истца Селивановой С.Н. для участия в судебных заседаниях подтвержден надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании судебных расходов в размере 3 516 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2010 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2010 года по делу N А41-2826/10 отменить.

Взыскать с ООО “ГорСпортИнформ“ в пользу ГУП “Метроэлектротранс“ 3 516 руб. 80 коп. судебных расходов.

Председательствующий

Н.А.КРУЧИНИНА

Судьи

Н.Н.КАТЬКИНА

С.В.МАЛЬЦЕВ