Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 N 09АП-16536/2010-АК по делу N А40-13085/10-127-35 Заявление о признании незаконным и отмене решения налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС и обязании возместить налог удовлетворено правомерно, так как налогоплательщик документально подтвердил право на применение вычета по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N 09АП-16536/2010-АК

Дело N А40-13085/10-127-35

резолютивная часть постановления оглашена 19.07.2010

постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2010

по делу N А40-13085/10-127-35, принятое судьей И.Н. Кофановой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом “Корстон“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

о признании незаконным решения и обязании возместить НДС;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Булановой Е.В.
по доверенности от 16.09.2009 N 69-94и;

от заинтересованного лица - Алехиной Е.Н. по доверенности от 15.07.2010 N 107-и;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2010 заявленные Обществом с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Корстон“ требования (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 27.08.2009 N 209 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 7.138.671,55 руб. и обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 7.138.671,55 руб. на расчетный счет удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил в материалы дела отзыв, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по материалам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 и представленных документов инспекцией 27.08.2009 вынесены решение N 1271 и решение N 209, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении НДС в сумме 10.789.303 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями,
общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 21.12.2009 N 21-19/135600 изменены оспариваемые ненормативные акты инспекции в части отказа в вычете НДС в размере 3.650.631,45 руб.

Общество оспаривает решение инспекции от 27.08.2009 N 209, основания, для вынесения которого изложены в решении N 1271.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По мнению инспекции, помещение, арендуемое обществом, практически полностью принадлежит его единственному учредителю - ОАО Комплекс гостиницы “Орленок“.

Путем заключения цепочки договоров по аренде помещений (арендодатель ОАО Комплекс гостиницы “Орленок“ - арендатор ООО “Корстон-Казань“ - субарендатор ООО ТД “Корстон“), у общества искусственно завышен налоговый вычет по НДС, что свидетельствует о намеренном повышении цены аренды помещений для общества с целью необоснованного возмещения из бюджета НДС.

Таким образом, не установлена целесообразность заключения обществом договора субаренды нежилых помещений через промежуточное звено ООО “Корстон-Казань“ по стоимости, завышенной по сравнению со стоимостью аренды между другими участниками сделки.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Между тем инспекцией не
представлены документально обоснованные доказательства того, каким образом имеющаяся взаимозависимость лиц повлияла на формирование цен, которые имеют правовое значение, учитывая положения ст. ст. 20, 40 Кодекса.

Действующим законодательством не запрещено ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей.

Материалами дела установлено, что ОАО Комплекс гостиницы “Орленок“ (арендодатель) сдает в аренду по договору ООО “Корстон-Казань“ (Арендатор) здание Гостиничного торгово-развлекательного комплекса, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Н. Ершова, д. 1А, в оперативное управление.

Согласно условиям договора арендатор имеет право оснащать арендуемые помещения необходимым для работы оборудованием, сдавать в субаренду помещения арендуемого здания.

Поскольку ОАО Комплекс гостиницы “Орленок“ не является единоличным собственником Гостиничного торгово-развлекательного комплекса, ему на праве общей долевой собственности принадлежит 4/5 комплекса, что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2007 серия 16-АА127390, а остальная часть 1/5 комплекса принадлежит ЗАО Торговый Дом “Русская Тройка“, то ОАО Комплекс гостиницы “Орленок“ не может единолично принимать управленческие решения касательно продвижения комплекса на рынок коммерческой недвижимости.

ОАО Комплекс гостиницы “Орленок“ не сдает в аренду помещения в комплексе напрямую арендаторам.

Экономическая цель ОАО Комплекс гостиницы “Орленок“ ориентирована на получение прибыли от сдачи помещений Гостиничного торгово-развлекательного комплекса в аренду при минимальных финансовых затратах по содержанию и эксплуатации здания и прилегающей территории, в связи с чем бремя содержания, управления комплексом, право владения и пользования передано по договору аренды недвижимого имущества от 20.08.2007 N 94 ООО “Корстон-Казань“ общей площадью 65.685,10 кв. м.

Таким образом, именно ООО “Корстон-Казань“, являясь единственным арендатором, наделено правом сдачи в субаренду помещений, принадлежащих ОАО Комплекс гостиницы “Орленок“ и ЗАО Торговый Дом “Русская Тройка“.

Учитывая
изложенное, заключение договора на аренду помещений в гостиничном торгово-развлекательном комплексе без организации-посредника ООО “Корстон-Казань“ невозможно.

Общество арендует у ООО “Корстон-Казань“ по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2007 N 530А помещения на 2 и 3 этажах, общей площадью 9.045,87 кв. м, расположенные в здании гостиничного торгово-развлекательного комплекса по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Н. Ершова, д. 1А, для использования их в целях размещения офиса и иных административно-бытовых помещений, а также торговых площадей.

Нежилые помещения площадью 155 кв. м на 1 этаже здания арендует у ООО “Корстон-Казань“ организация ООО “Корстон-Гастроном“ по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2007 для реализации товаров общего потребления, преимущественно продуктов питания.

Поскольку площадь арендуемых помещений различается, помещения находятся на разных этажах, разной планировки, различной внутренней отделки и предназначены для реализации не идентичных групп товаров, сравнение инспекцией арендных ставок общества и ООО “Корстон-Гастроном“ необоснованно, в связи с тем, что сдаваемые ООО “Корстон-Казань“ помещения не отвечают признакам идентичности, указанным в п. 6 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При сравнении арендных ставок инспекций не учтены положения ст. 40 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 9 ст. 40 Кодекса для определения рыночных цен должна учитываться информация о заключенных на момент оказания этих услуг сделках о предоставлении однородных услуг в сопоставимых, экономических (коммерческих) условиях.

Из материалов дела усматривается, что проверка стоимости арендной ставки на ее соответствие требованиям ст. 40 Кодекса инспекцией не проведена. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При таких
обстоятельствах, довод инспекции о необоснованности полученной налоговой выгоды ввиду искусственно увеличенной стоимости аренды торгового помещения по цепочке организаций противоречит фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Достоверность и надлежащее оформление представленных к проверке счетов-фактур инспекцией не опровергнута.

Учитывая изложенное, обществом правомерно применен налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО “Корстон-Казань“ в сумме 6.471.317,31 руб.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что представленные к проверке документы по взаимоотношениям с ООО “ЛВБ“ и ООО “ЭСТАНА“ не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В ходе анализа движения товаров установлена расширенная цепочка промежуточных поставщиков-перепродавцов товара, каждый из которых формирует свою торговую наценку, расчеты производятся в течение 1 - 5 операционных дней, при этом у каждого из поставщиков отсутствуют складские помещения. Кроме того, поставщики (цепочка поставщиков) легального импортного товара не установлены, что не позволяет установить легальность происхождения реализуемого обществом товара.

Заключение указанной цепочки договоров купли-продажи привело к искусственному наращиванию
цены на товар, приобретаемый обществом.

О получении обществом необоснованной налоговой выгоды также свидетельствует неисполнение контрагентами-поставщиками своих налоговых обязанностей.

В ходе налоговой проверки установлен низкий уровень сбыта приобретенных обществом товаров и отсутствие торговой наценки на реализуемые товары.

Общество сознательно осуществляет убыточную деятельность, реализует товары по заниженным ценам, заключает сделки, в том числе по субаренде помещения, по завышенной цене с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Финансовый анализ свидетельствует о низкой платежеспособности, нерентабельности оборотного капитала, полной зависимости от заемных средств.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Материалами дела установлено, что для подтверждения заявленного вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО “ЛВБ“ и ООО “ЭСТАНА“ общество представило договоры поставки от 19.12.2007 N G 260-01/07 и от 25.01.2008 N 785/16, товарные накладные, копии счетов-фактур на сумму 2.715.779,92 руб., в том числе НДС 414.271,51 руб. (ООО “ЛВБ) и на сумму 1.659.097,84 руб., в том числе НДС 253.082,73 руб. (ООО “ЭСТАНА“).

Согласно условиям договора от 19.12.2007 N G 260-01/07 с ООО “ЛВБ“ продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар торговой марки GUESS в ассортименте, количестве и по ценам согласно заказам покупателя.

Покупатель обязуется осуществлять
продажу товара только в специализированной секции, выделенной и оборудованной исключительно для продажи товара в магазинах по адресу: 420061, г. Казань, ул. Николая Ершова, д. 1А.

Поставка товара осуществляется путем передачи товара уполномоченному представителю покупателя (ООО “Сток-транс-сервис“) по предъявлении оригинала доверенности на получение товара. Передача производится на складе продавца, расположенном по адресу Московская область, г. Щелково-3, база Военторг N 346.

Согласно условиям договора от 25.01.2008 N 785/16 с ООО “ЭСТАНА“ поставщик обязуется поставлять покупателю товар под товарным знаком “CALVIN KLEIN JEANS“, CK “CALVIN KLEIN “, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в порядке и сроки, обусловленные договором.

Поставка товара считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче на складе поставщика, при условии выборки товара покупателем со склада поставщика в Москве.

Материалами дела подтверждено, что поставщиками ООО “ЛВБ“ и ООО “ЭСТАНА“ обязательства по договорам перед обществом исполнены в полном объеме и в согласованные сроки, товар поставлен, каких-либо претензий не заявлено.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО “ЛВБ“ и ООО “ЭСТАНА“ не являются импортерами приобретаемых обществом товаров. Импортерами являются ООО “ИНТЕРРУССТРЕЙД“, ООО “ДРЕСС КОД“, ООО “Имкато“. Указанные счета-фактуры присутствуют в базе ПИК Таможня, наименования соответствуют задекларированной продукции.

Общество проявило должную осмотрительность, поскольку истребовало от своих непосредственных контрагентов, в том числе у ООО “ЛВБ“ и ООО “ЭСТАНА“, копии учредительных документов и иные документы, не составляющие коммерческую тайну.

В выставленных продавцом и оплаченных обществом счетах-фактурах указаны все сведения, в том числе адреса поставщиков, предусмотренные п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, которые соответствуют аналогичным реквизитам, содержащимся в договорах поставки, и свидетельствует о государственной регистрации данного юридического
лица.

При этом согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Документально обоснованных доказательств того, что общество при заключении сделок с контрагентом действовало без должной осмотрительности и осторожности, что могло бы повлечь для него негативные налоговые последствия, апелляционному суду не представлено.

Отказ обществу в налоговом вычете со ссылкой на результаты проверки цепочки поставщиков, является неправомерным, поскольку согласованность действий Общества с поставщиками четвертой и пятой очереди, не уплачивающих налог в бюджет, исключена. Среди поставщиков общества, к которым у инспекции имеются претензии, взаимосвязанных организаций, преимущественно не исполняющих свои налоговые обязательства, нет.

Таким образом, недобросовестность поставщиков последующей цепочки не является основанием для отказа в возмещении НДС обществу.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление наличия разумных
экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, анализ финансового состояния общества, проведенный инспекцией, сделан без учета обстоятельств, свидетельствующих о намерениях общества получить экономический эффект.

Кроме того, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на вычет НДС в зависимость от его финансового состояния.

Учитывая изложенное, доводы инспекции о финансовом состоянии общества не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка инспекции на использование обществом заемных средств несостоятельна, не является основанием для отказа в применении обществом налоговых вычетов и не свидетельствует о необоснованности получения обществом налоговой выгоды, поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.)

Использование кредитных средств не противоречит положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, у инспекции не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявлять уплаченный НДС к возмещению из бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2010 по делу N А40-13085/10-127-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т.МАРКОВА

Судьи

М.С.САФРОНОВА

П.В.РУМЯНЦЕВ