Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 N 09АП-15850/2010-ГК по делу N А40-146686/09-73-750 Встречные исковые требования в части взыскания реального ущерба и упущенной выгоды удовлетворены правомерно, так как ответчиком не подтверждено наличие совокупности условий причинения ему материального вреда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N 09АП-15850/2010-ГК

Дело N А40-146686/09-73-750

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Е.Е. Мартыновой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.И. Машиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Жировой комбинат“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года

по делу N А40-146686/09-73-750, принятое судьей В.Г. Прудниковой

по иску ООО “УниПак“ к ОАО “Жировой комбинат“

о взыскании долга и встречному иску ОАО “Жировой комбинат“ к ООО “УниПак“ о взыскании убытков, ущерба и упущенной выгоды

при участии в судебном заседании:

от истца: Фофанов
Е.А. по доверенности N 75/10 от 01.01.2010;

от ответчика: Чуденкова Н.Н по доверенности от 01.06.2010; Мухер Ю.О. по доверенности от 21.06.2010

установил:

ООО “УниПак“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО “Жировой комбинат“ (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 926 592,48 руб., неустойки в размере 124 853,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 741,12 руб., процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 785 247,86 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

При этом истец ссылается на неоплату ответчиком поставленной ему продукции - банок “250 D98 РР с печатью Б098250п1“.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2010 г. произведена замена стороны ОАО “Московский жировой комбинат“ в связи с изменением наименования на ОАО “Жировой комбинат“.

ОАО “Жировой комбинат“ заявлен встречный иск к ООО “УниПак“ о взыскании суммы 8 396 040 руб. убытков, в том числе реального ущерба в размере 161 890 руб., упущенной выгоды в размере 8 226 150 руб., причиненных поставкой истцом продукции ненадлежащего качества, в том числе крышек к указанным банкам, что подтверждается Актом экспертизы N 026-03-00868 от 18.08.2009 и проведенными промышленными испытаниями.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.05.2010 заявленные требования сторон удовлетворил частично: взыскал с ОАО “Жировой комбинат“ в пользу ООО “УниПак“ основной долг в размере 926 592,48 руб., неустойку в размере 124 853,16 руб., отказав истцу в остальной части иска; взыскал с ООО “УниПак“ в пользу ОАО “Жировой комбинат“ реальный ущерб в размере 161 890 руб., упущенную
выгоду в размере 406 666,14 руб., отказав ответчику в остальной части его иска.

В решении суда указано, что доказательств оплаты ответчиком полученной продукции суду не представлено; размер пени составляет 124 853,16 руб. и подтверждается представленным расчетом; поскольку за просрочку денежного обязательства с ответчика взыскана предусмотренная договором неустойка (пункт 6.6 договора) в виде пени, суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и во взыскании процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга, поскольку это приведет к двойной ответственности за одно нарушение.

В отношении встречного иска суд указывает, что представитель ООО “УниПак“ признал требования о взыскании суммы 161 890 руб. реального ущерба и 406 666,14 руб. упущенной выгоды, в связи с чем встречные исковые требования в указанном размере подлежат удовлетворению; ответчиком не подтверждено наличие совокупности условий причинения ему материального ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца, а также удовлетворить встречный иск.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ООО “УниПак“ возражает против некачественной партии поставки в части БАНКИ, соглашаясь с некачественной поставкой КРЫШКИ. Однако поставка в отдельности БАНКИ или КРЫШКИ само по себе для ОАО “Жировой комбинат“ теряет всякий смысл, т.к. приобретаемая продукция (банка + крышка) используются в качестве упаковки для выпускаемой продукции - Майонез; по результатам проведенной экспертизы составлен Акт экспертизы N 026-03-00868 от 18.08.2009 г., в заключительной части которого указано, что наименование банок и крышек, указанного в Приложении N 1 (Спецификация) к Договору N 13-09 от 01.01.2009 г., в ТУ 2293-003-2374905-2005 не
значится и не соответствуют требованиям пункта 4.1. Договора N 13-09 от 01.01.2009 г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений в части отказа истец не имеет.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО “УниПак“ и ОАО “Московский жировой комбинат“ заключен договор N 13-09 от 01.01.2009, в соответствии с которым истцом в адрес ответчика произведена отгрузка банки “250 D98 РР с печатью Б098250п1“ на общую сумму 926 592,48 руб.

Доказательств оплаты ответчиком полученной продукции суду не представлено.

В соответствии с п. 6.6 Договора покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы, причитающейся продавцу.

Размер пени составляет 124 853,16 руб. и подтверждается представленным расчетом.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что по спорному договору истец наряду с банками поставил также крышки к ним:

01 июня 2009 года - Банка 250 D98 РР - 452000 штуки; Крышка 98РР - 453000 штуки по накладной N 674 от 26.05.2009 г.;

19 июня 2009 года - Банка 250 D98 РР
- 452880 штуки; Крышка 98РР - 453000 штуки по накладной N 754 от 15.06.2009 г.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора качество Продукции должно соответствовать действующим ТУ 2293-003-23749605-2005 и должно быть подтверждено санитарно-эпидемиологическим заключением.

Ответчик указывает, что 13 августа 2009 года по результатам совместной приемки составлены Акты унифицированной формы ТОРГ-2 N 93 и N 94 от 13.08.2009 г. об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которым банка 98/250 РР с печатью в количестве 392 200 шт. и крышка 98/250 РР с печатью в количестве 391 320 шт. не могут быть использованы в производстве и подлежат возврату поставщику.

Представители поставщика от подписания акта отказались, указав на необходимость убрать из акта выбраковки банку артикула Б098250П1, так как банка изготавливалась по заказу, и не имеет сравнительных характеристик в данных технических условиях.

Ответчик указывает, что им был привлечен независимый эксперт АНО “Союзэкспертиза“ Торгово-Промышленной Палаты РФ (СОЭКС). По результатам проведенной экспертизы составлен Акт экспертизы N 026-03-00868 от 18.08.2009 г. в заключительной части которого указано, что наименование банок и крышек, указанного с Приложении N 1 (Спецификация) к Договору N 13-09 от 01.01.2009 г., в ТУ 2293-003-2374905-2005 не значится и не соответствуют требованиям пункта 4.1. Договора N 13-09 от 01.01.2009 г.

Свои убытки ответчик обосновывает тем, что поставка в отдельности БАНКИ или КРЫШКИ для ОАО “Жировой комбинат“ теряет всякий смысл, т.к. приобретаемая продукция (банка + крышка) используются в качестве упаковки для выпускаемой продукции.

Упущенную выгоду ответчик рассчитал, исходя из продаж своего товара за аналогичный период с июня по сентябрь 2008 г., то есть определил недополученную прибыль как разницу
между ценой реализации и фактической себестоимостью единицы продукции, умноженную на количество не произведенной по вине поставщика продукции.

При этом ответчик также указывает, что письмом N 1220 истцу было предложено в срок до 15.09.2009 своими силами и за свой счет вывезти остатки поставленной по товарно-транспортным накладным N 674 от 26.05.2009 г. и N 754 от 15.06.2009 г. продукции в количестве 845 080 шт. банки и 844 320 шт. крышки со склада ОАО “Московский жировой комбинат“, однако истец не вывез продукцию, причинив убытки в виде стоимости хранения поставленного товара на складе ответчика, которая рассчитана из расценок при предоставлении таких услуг самим ответчиком третьим лицам.

Таким образом, истец в данном деле не требует оплаты крышек.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость поставленных банок, поскольку ответчик не доказал, что они являются браком. Текста Заявок ответчик суду не представил, в подписанной спецификации стороны определили поставку банок, не указанных в предусмотренных договором ТУ, поэтому ссылка ответчика на поставку таких банок, не являющихся браком, необоснованна.

Кроме того, в указанном ответчиком заключении эксперта указано, что согласно пункту 1.1. ТУ2293-00302374905-2005 “Банки Стаканы и крышки разового пользования по настоящему ТУ могут изготавливаться по согласованию с Потребителем различной вместимости, формы и размеров. При этом вместимость и конструктивные размеры тары зависят, в основном, от особенностей оборудования и технологического процесса, применяемых Потребителем.

Довод ответчика об обязанности истца поставлять комплект в составе банки и крышки (банка + крышка), поскольку поставка их в отдельности для ОАО “Жировой комбинат“ теряет всякий смысл, носит только предположительный характер, поскольку указанное условие не следует из договора и спецификации, а истец
такую договоренность отрицает.

Кроме того, по каждой накладной поставлено разное количество банок и крышек.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств или их изменение не допустимы, если не предусмотрены договором или законом.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ поставщик обязан передать товар покупателю, а покупатель обязан оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки. К правоотношениям поставки применяются общие правила о договорах купли-продажи.

Что касается встречных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил их частично, исходя лишь из того обстоятельства, что истец частично признал их по реальному ущербу в размере 161 890 руб. и по упущенной выгоде в размере 406 666,14 руб., и отказал в остальной части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции ответчик, требуя возмещения убытков, не доказал нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Более того, ответчик произвел расчет, исходя не из спорного объема поставок, а из своей реализации в целом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований
для отмены решения суда от 07.05.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2010 по делу N А40-146686/09-73-750 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи

Е.Е.МАРТЫНОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ