Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 N 09АП-15823/2010-АК по делу N А40-2474/10-118-36 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о начислении налога на прибыль, НДС, штрафов и пеней удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не указано на конкретные нарушения учета, допущенные заявителем, не приведено доказательств конкретных нарушений, допущенных налогоплательщиком и его контрагентами при оформлении первичных и налоговых документов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N 09АП-15823/2010-АК

Дело N А40-2474/10-118-36

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции

Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010,

по делу N А40-2474/10-118-36, принятое судьей Е.В. Кондрашовой,

по заявлению Закрытого акционерного общества “Строймонтаж-1“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

о признании недействительным
решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Иккерт П.М. по дов. N 76 от 25.12.2009,

от заинтересованного лица - Тирон В.И. по дов. N 21 от 01.06.2010,

от третьего лица - Дроздова И.А. по дов. N б/н от 18.01.2010.

установил:

ЗАО “Строймонтаж-1“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-10/204 от 16 октября 2009 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, за исключением эпизодов по контрагенту ООО “Европроект“, НДФЛ, а также в части эпизодов, по которым решение отменено УФНС России по г. Москве (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда от 26.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Заявитель и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, заявитель не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а третье лицо
просит отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения начальника ИФНС России N 30 по г. Москве Смирновой Т.Н. от 13.02.2009 N 13-10/3 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 года. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 13-10/89 от 07.09.2009 года. 13.10.2009 г. общество, не согласившись с актом налоговой проверки, представило возражения на него. По результатам рассмотрения акта N 13-10/89 от 07.09.2009 года, материалов проверки, а также возражений заявителя, руководителем налогового органа в отношении ЗАО “Строймонтаж-1“ вынесено решение N 13-10/204 от 16 октября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. в виде
штрафа на сумму 32 284 908 руб., начислено пени по состоянию на 16.10.2009 г. в размере 17 724 833 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 93 877 434 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 69 411 191 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Письмом N 21-19/129747 от 07.12.2009 года Управление ФНС России по г. Москве в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ изменило решение нижестоящего налогового органа и уведомило ЗАО “Строймонтаж-1“ о вступлении в силу решения N 13-10/204 от 16 октября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с внесенными изменениями. В указанном письме вышестоящий налоговый орган признал неправомерным вывод инспекции о необоснованном отнесении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, расходы в виде процентов по договорам займа в сумме 5 538 236 руб., а решение в соответствующей части подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

По контрагенту ООО “Хай-Тек-Хаус“.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на наличие у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды. В обоснование данного довода налоговый орган
ссылается на заключенные между ЗАО “Строймонтаж-1“ и ООО “Хай-Тек-Хаус“ договор подряда N 906 от 27.10.2006 года и N 905 от 27.10.2006 года, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписанные Куликовой В.В.; согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО “Хай-Тек-Хаус“ являлся Тепляков П.Н., изменения в учредительные документы не вносились; в карточке с образцами подписей представленной КБ “Анталбанк“ стоит подпись и расшифровка генерального директора - Куликовой В.В.; визуально образец подписи из банковской карточки и по документам, представленным в ходе проверки, не совпадает с образцом подписи проставленном в протоколе общего собрания учредителей; документы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности должны были быть подписаны Тепляковым П.Н., а не Куликовой В.В.; полученные ООО “Хай-Тек-Хаус“ от ЗАО “Строймонтаж - денежные средства за раздвижные двери и комплектующие, а также за изготовление и монтаж витражей перечислялись на расчетные счета ООО “Импульс“ по договору N 65 от 01.08.2006 года и ООО “Статус“ по договору N 39 от 01.09.2005 года; кроме того, налоговый орган, проанализировав хозяйственную деятельность неизвестных налогоплательщику юридических лиц, указывает на ненадлежащее отражение хозяйственных операций в их учете.

Данные доводы налогового органа отклоняются, поскольку отношения аффилированности указанных лиц налоговым органом не установлены; правосубъектность ООО “Хай-Тек-Хаус“ не опровергнута; отсутствие реальной экономической
деятельности ЗАО “Строймонтаж-1“ по указанным выше договорам, не установлено; налоговым органом не установлено обстоятельство действия от имени ООО “Хай-Тек-Хаус“ неуполномоченных лиц. От имени юридического лица могут совершаться сделки и подписываться документы, свидетельствующие о совершенной хозяйственной операции, уполномоченными лицами.

Кроме того, налоговым органом, приведены сведения, полученные при опросе Куликовой В.В. Согласно данным сведениям при проведении мероприятий налогового контроля, Куликова В.В. в проверяемый налоговым органом период (2006 - 2007 год) являлась учредителем и руководителем ООО “Хай-Тек-Хаус“. Куликова В.В. при опросе подтвердила, что между ЗАО “Строймонтаж-1“ и ООО “Хай-Тек-Хаус“ были заключены договоры подряда N 906 от 27.10.2006 года и N 905 от 27.10.2006 года, ею были подписаны все первичные документы, работы по указанным договорам ООО “Хай-Тек-Хаус“ фактически выполнены.

Обстоятельство фактических затрат ЗАО “Строймонтаж-1“ по указанным договорам подряда в размере сумм учтенных налогоплательщиком в составе расходов установлена материалами налоговой проверки, о чем указано в решении инспекции.

Указание на визуально установленное обстоятельство несовпадения образца подписи из банковской карточки, документов, представленных в ходе проверки, с образцом подписи в протоколе общего собрания учредителей необоснованно, поскольку достоверно установить обстоятельство подписания или не подписания определенных документов конкретным лицом посредством осмотра (визуально) не представляется возможным. Подобный вывод будет носить предположительный характер. Подпись конкретного физического лица на разных документах визуально может быть неидентичной, что
само по себе не свидетельствует о непринадлежности этих подписей указанному лицу. Экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ, налоговым органом не проводилась.

Обстоятельство наличия или отсутствия материального, имущественного ресурса ООО “Хай-Тек-Хаус“ - контрагента ЗАО “Строймонтаж-1“, налоговым органом не исследовалось. Обстоятельство наличия у ООО “Хай-Тек-Хаус“ имущественного ресурса для фактического выполнения работы инспекцией не опровергнуто. Факт выполнения работ по договорам подряда N 906 от 27.10.2006 года и N 905 от 27.10.2006 года, инспекцией не опровергнут.

Обстоятельства фактического выполнения ООО “Хай-Тек-Хаус“ работ подтверждается следующими документами, нарушений в порядке оформления которых налоговым органом также не установлено: договоры подряда N 906 от 27.10.2006 года и N 905 от 27.10.2006 года с приложениями; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 31.12.2006 г. составленная по форме КС-3; акт о приемке выполненных работ N 6 от 31.12.2006 года составленный по форме КС-2; счет-фактура 00000006 от 31.12.2006 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 31.12.2006 г. составленная по форме КС-3; акт о приемке выполненных работ N 7 от 31.12.2006 года составленный по форме КС-2; счет-фактура 00000007 от 31.12.2006 года; карточка счета 60; карточка счета 20; налоговые регистры.

Фактические затраты налогоплательщика в размере соответствующих сумм и связанные с расчетами за выполненные по договорам подряда N 906
от 27.10.2006 года и N 905 от 27.10.2006 года работы, подтверждены банковскими выписками со счета, платежными поручениями и данными налоговых регистров.

В отношении контрагента ООО “Меридиан“.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на недобросовестность ЗАО “Строймонтаж-1“ и на факт необоснованной налоговой выгоды. В обоснование данной позиции инспекция ссылается на то, что перечисленные ЗАО “Строймонтаж-1“ на основании договора подряда N 02 от 01.02.2006 года денежные средства ООО “Меридиан“, контрагентом в последующем использовались в расчетах с неизвестной ЗАО “Строймонтаж-1“ организацией ООО “Строй Континент“. Кроме того, инспекция ссылается на наличие у неизвестной ЗАО “Строймонтаж-1“ организации ООО “Строй Континент“ признаков фирмы - однодневки.

Данные доводы инспекции также отклоняются по следующим основаниям.

Между тем, налоговым органом не приведено доводов, свидетельствующих о получении ЗАО “Строймонтаж-1“ необоснованной налоговой выгоды.

Согласно объяснениям, данным генеральным директором ООО “Меридиан“ Туренным И.Е., последний указал, что между ЗАО “Строймонтаж-1“ и ООО “Меридиан“ был заключен договор подряда N 02 от 01.02.2006 года. Работы по договору ООО “Меридиан“ фактически выполнены.

Обстоятельство фактических затрат ЗАО “Строймонтаж-1“ по указанному договору подряда в размере сумм учтенных налогоплательщиком в составе расходов установлено материалами налоговой проверки, о чем указано в решении инспекции.

Кроме того, доначисляя ЗАО “Строймонтаж-1“ суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость к уплате, инспекция в решении N 13-10/204 от 16 октября 2009
года делает вывод о том, что приведенные в пункте 1.1.2 указанного решения обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестности ООО “Меридиан“, ООО “Хай-Тек-Хаус“. На недобросовестность ЗАО “Строймонтаж-1“ не указано. Также в решении N 13-10/204 от 16 октября 2009 года инспекция не устанавливает, а предполагает факт несоответствия представленных оправдательных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“. В чем выражено несоответствие требованиям законодательства представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки первичных документов, инспекцией не указано. Конкретные нарушения, допущенные налогоплательщиком при составлении первичных документов, налоговым органом в указанном решении не приведено.

Обстоятельства фактического выполнения ООО “Меридиан“ работ подтверждается следующими документами, нарушений в порядке оформления которых налоговым органом не установлено: договор строительного подряда N 02 от 01.02.2006 года и приложения к нему; справки о стоимости выполненных работ и затрат составленные по форме КС-3; акты о приемке выполненных работ составленные по форме КС-2; счета-фактуры; лицензиями от 30.07.2007 года и 26.07.2004 года; карточка счета 60; карточка счета 20; налоговые регистры.

Фактические затраты налогоплательщика в размере соответствующих сумм и связанные с расчетами за выполненные по договору строительного подряда N 02 от 01.02.2006 года работы, подтверждены банковскими выписками со счета, платежными поручениями и данными налоговых регистров.

Инспекцией в апелляционной жалобе, в качестве основания вывода о неправомерном включении налогоплательщиком в состав
налоговых вычетов сумм уплаченных ООО “Меридиан“, ООО “Хай-Тек-Хаус“ НДС, приведено обстоятельство неуплаты последними сумм полученного от ЗАО “Строймонтаж-1“ НДС в федеральный бюджет.

Между тем, инспекцией не приведено доказательств отсутствия фактической экономической деятельности в рамках договоров, заключенных с ООО “Меридиан“, ООО “Хай-Тек-Хаус“, более того, представленными налогоплательщиком в период налоговой проверки первичными документами подтверждается фактическая предпринимательская деятельность ЗАО “Строймонтаж-1“ и его контрагентов ООО “Меридиан“, ООО “Хай-Тек-Хаус“. Нарушение налогоплательщиком при составлении первичных документов требований законодательства инспекцией не установлено. На несоответствие требованиям законодательства представленных налогоплательщиком документов налоговым органом не указано.

Из изложенного следует, что вывод инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм уплаченных ЗАО “Строймонтаж-1“ ООО “Меридиан“, ООО “Хай-Тек-Хаус“ налога на добавленную стоимость ошибочен и необоснован.

На основании пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно нормам статей 3, 38 НК РФ, юридическим фактом налогового права признается фактическое имущественное отношения, в рамках которого происходит распределение между субъектами права и/или закрепление за субъектами права определенных материальных благ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

На основании приведенных норм главы 21, 25 НК РФ, ЗАО “Строймонтаж-1“ произведя затраты в рамках осуществления реальной экономической деятельности по договорам с ООО “Меридиан“, ООО “Хай-Тек-Хаус“, располагая надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими обстоятельство произведенных экономически оправданных затрат, вправе отнести суммы затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

ЗАО “Строймонтаж-1“ в период проведения выездной налоговой проверки представлены первичные документы по отношениям с ООО “Меридиан“, ООО “Хай-Тек-Хаус“, подтверждающие фактические затраты налогоплательщика. Экономическая оправданность затрат обусловлена взаимосвязью характера оказанных контрагентами по договорам услуг и сферой в которой ЗАО “Строймонтаж-1“ осуществляет предпринимательскую деятельность (строительство).

ЗАО “Строймонтаж-1“ в период проведения выездной налоговой проверки также представлены первичные документы по отношениям с ООО “Меридиан“, ООО “Хай-Тек-Хаус“, подтверждающие обстоятельства принятия на учет товаров (работ, услуг), их производственных характер, а также соответствия требованиям налогового законодательства счетов-фактур выставленных продавцами при реализации товаров (работ, услуг) покупателю.

Таким образом, вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены ЗАО “Строймонтаж-1“ правомерно.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 указанного Постановления). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления).

Инспекцией не указано на наличие обстоятельств отражения ЗАО “Строймонтаж-1“ в первичных документах неполных, недостоверных и (или) противоречивых сведений, отсутствие реальной экономической деятельности, не доказано. Налоговым органом также не приведены доводы и доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости или аффилированности ЗАО “Строймонтаж-1“ с ООО “Меридиан“, ООО “Хай-Тек-Хаус“, недобросовестности ЗАО “Строймонтаж-1“.

Также следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, доводы налогового органа, основанные на обстоятельствах, связанных со встречными проверками контрагентов поставщиков заявителя, не могут служить основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов и возмещении НДС, поскольку заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Кроме того, в обжалуемом решении инспекция делает вывод о наличии необоснованной налоговой выгоды у ЗАО “Строймонтаж-1“ выраженной в отнесении на расходы при определении налоговой базы и исчислении налога на прибыль затрат понесенных налогоплательщиком в рамках гражданских правовых отношений с ООО “Меридиан“, ООО “Хай-Тек-Хаус“, а также выраженной в произведении на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур налоговых вычетов в размере сумм НДС предъявленных заявителю к оплате и фактически оплаченные заявителем контрагентам за товары (работы, услуги) принятые к учету ЗАО “Строймонтаж-1“. Делая указанный вывод, налоговый орган не обосновывает утверждение (вывод) о недобросовестности заявителя.

Налоговый орган не привел доводов (утверждений) наличия обстоятельств необоснованной налоговой выгоды у налогоплательщика, подтвержденных собранными в период проведения выездной налоговой проверки доказательствами.

Так налоговым органом не доказано обстоятельство отсутствия реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций и не опровергнут их истинный экономический смысл. Представленными заявителем в период проверки документами подтверждается обстоятельство реального осуществления хозяйственных операций и подтверждается (устанавливается) их истинный экономический смысл.

Налоговым органом также не указано на конкретные нарушения учета (налогового и бухгалтерского) допущенные налогоплательщиком, не приведено конкретных нарушений, допущенных налогоплательщиком и его контрагентами при оформлении первичных и налоговых документов (актов, счетов-фактур и др.).

Поскольку инспекцией не доказано обстоятельство отсутствия реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций и не опровергнут их истинный экономический смысл, не установлено нарушений в оформлении хозяйственных операций, а также не установлено их неправильное отражение в налоговом и бухгалтерском учетах, не доказано наличие у первичных документов порока формы и содержания, не указано на несвоевременность их представления налогоплательщиком по требованию налогового органа, не поставлена под сомнение гражданская правосубъектность ООО “Меридиан“, ООО “Хай-Тек-Хаус“, то основания утверждать о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды у инспекции отсутствуют. Следовательно, начисления инспекции сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, штрафов и пеней на указанные суммы налога, не основаны на налоговом законодательстве и противоречат ему.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно налоговым органом приведено обстоятельство взыскания государственной пошлины в размере 2000 рублей с ответчика в пользу заявителя. Инспекцией, в том числе приведены нормы подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, согласно которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данные доводы инспекции отклоняются, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. На инспекцию в данном случае была возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС МО от 17.05.2010 N КА-А40/4235-10-2 по делу N А40-7199/09-140-24.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 по делу N А40-2474/10-118-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

С.Н.КРЕКОТНЕВ