Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 N 09АП-15671/2010-ГК по делу N А40-4143/10-82-34 В удовлетворении исковых требований о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) отказано правомерно, так как факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, причинная связь между действиями и убытками, а также размер причиненных убытков истцом не доказаны.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N 09АП-15671/2010-ГК

Дело N А40-4143/10-82-34

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Деловой центр Минаевский“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 апреля 2010 года по делу N А40-4143/10-82-34,

принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ООО “Деловой центр Минаевский“

к ЗАО “Телеком Экспресс“

о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 1 013 341,6 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Жуков В.А. по доверенности от 03.02.2010

от ответчика Воложина С.А., по доверенности от
17.05.2010 N 68

установил:

ООО “Деловой центр Минаевский“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Телеком Экспресс“ (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) в сумме 1 013 341,6 руб.

Решением су от 29.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда ООО “Деловой центр Минаевский“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение, взыскав с ЗАО “Телеком Экспресс“ недополученные доходы в размере 1 013 341 рублей за период с 12.01.2009 по 12.03.2009.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик не уведомлял о своем желании расторгнуть договор аренды и не представил в суд доказательства, подтверждающие направление в адрес истца уведомления о намерении расторгнуть договор аренды. Заявитель жалобы также отрицает факт получения от ответчика уведомления о намерении расторгнуть договор аренды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения
лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.12.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 14/12-08, сроком с 12.01.2009 по 30.11.2009, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование помещение, расположенное на 9 - 10 этажах по адресу: Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 3, общей площадью 528,7 кв. м согласно экспликации и поэтажного плана БТИ СВАО города Москва.

Разделом N 4 договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами.

Так, в п. 4.1. договора указано, что ежемесячная арендная плата составляет 506670, 8 руб., с учетом НДС - 77288, 77 рублей.

Согласно п. 4.2. договора арендная плата выплачивается арендатором в следующем порядке: платежным поручением на расчетный счет Арендодателя первый платеж за первый и последний месяц аренды не позднее 11 января 2009 года, далее ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца, а, следовательно, за период с 12.01.2009 по 12.02.2009 и за последний месяц аренды арендная плата составляет 1 013 341, 6 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 12.01.2009 по 12.03.2009.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактическая
передача спорных помещений ответчику по акту приема-передачи не состоялась, доказательств фактического использования ответчиком вышеуказанных помещений, а также доказательств осуществления истцом действий по передаче помещения ответчиком посредством направления акта приема-передачи в материалы дела не представлено.

При этом, решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2009 по делу N А41-7696/09, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и ФАС МО от 02.12.2009 N КГ0А41/12580-09 в удовлетворении исковых требований ООО “Деловой центр Минаевский“ к ЗАО “Телеком Экспресс“ о взыскании 1 666 926 руб. 40 коп. отказано.

Указанным решением установлено, что ЗАО “Телеком Экспресс“ 15.01.2009 направило в адрес ООО “Деловой центр Минаевский“ уведомление о намерении расторгнуть договор аренды N 14/12-08 от 17.12.2008.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу
убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправности поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

Наличие юридически значимых обстоятельств, необходимых в силу ст. 15, Гражданского кодекса РФ для возложения на ответчика ответственности за возникшие у истца убытки, а именно: факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, причинную связь между действиями и убытками, а также размер причиненных убытков, - не доказано.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, приведенными в решении суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 по делу N А40-4143/10-82-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

судья

О.В.САВЕНКОВ

судья

С.В.КРАСНОВА