Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 N 09АП-15368/2010-АК по делу N А40-17512/10-75-86 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, поскольку общество приняло к вычету суммы НДС по товарам, приобретенным для осуществления операций, облагаемых НДС, по данным товарам получены правильно оформленные счета-фактуры; соблюдая установленные НК РФ условия, налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N 09АП-15368/2010-АК

Дело N А40-17512/10-75-86

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010

по делу N А40-17512/10-75-86, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению ООО “ЗемПроект“

к ИФНС России N 25 по г. Москве

о признании незаконным решения и обязании возместить НДС путем возврата

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бондаренко Л.В. по дов. N б/н от
01.10.2009,

от заинтересованного лица - Савина Ю.В. по дов. N 05-01/002 от 11.01.2010.

установил:

ООО “ЗемПроект“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным ее решения от 25.11.2009 г. N 1229/ов “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, об обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 г. в сумме 253 210 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 г. требования ООО “ЗемПроект“ удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив
материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела 26.02.2009 г. общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 г. (т. 1 л.д. 15 - 21), согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 275 813 руб. (раздел 1 строка 050). Сумма налога к уменьшению сложилась из следующих показателей декларации: налоговая база (строка 180) по разделу 3 налоговой декларации (внутренний рынок) составила 0 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету по строке 340 раздела 3 декларации составила 275 813 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года Инспекцией составлен акт от 14.10.2009 г. N 191 (т. 1 л.д. 43 - 54), приняты решения от 25.11.2009 г. N 1229/нв “О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, которым заявителю возмещен налог в размере 22 603 руб. (т. 1 л.д. 23); N 253 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1 л.д. 25 -
36); N 1229/ов “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, которым отказано в возмещении из бюджета налога в сумме 253 210 руб. (т. 1 л.д. 24). Последнее из принятых по результатам камеральной проверки решений оспаривается заявителем по настоящему делу.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на следующие обстоятельства: отсутствие в проверяемом периоде налогооблагаемой базы по НДС, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; осуществление хозяйственных операций не по месту нахождения налогоплательщика; транзитное перечисление денежных средств в адрес контрагентов; взаимозависимость участников сделок; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. На основании пункта 1
статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст. 170 НК РФ, 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога
при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, ст. 172 НК РФ для получения налогового вычета по НДС обязывает налогоплательщика иметь в наличии счет-фактуру, являющийся первичным документом, подтверждающим предъявление суммы налога налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) и принять на учет товары (работы, услуги).

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, облагаемым НДС, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Совершение налогоплательщиком операций, облагаемых НДС, в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Налоговый орган ссылается на то, что общество действовало недобросовестно и его действия были направлены исключительно на возмещение налога из бюджета.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что особенности исчисления НДС по итогам разных налоговых периодов, наличие сумм налога к возмещению без оборотов по реализации обусловлено особенностями хозяйственной деятельности заявителя (осуществлением стадии проектирования
объекта недвижимости, предназначенного для осуществления деятельности, облагаемой НДС, для реализации которой им приобретались работы, услуги).

Основанием для возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения. При отсутствии у налогоплательщика в каком-либо налоговом периоде объектов налогообложения исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ общая сумма налога равна нулю, а сумма налоговых вычетов, как полученная по итогам налогового периода разница, должна быть возмещена в полном объеме.

Доводы налогового органа в апелляционной жалобе о том, что сами по себе расходы общества, связанные с покупкой права аренды земельного участка, а также с составлением проектной документации не свидетельствуют о том, что они связаны с операциями, облагаемыми НДС, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 320-О-П от 04.06.2007 г. и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 14616/07 от 18.03.2008 г., 11542/07 от 26.02.2008 г., требования пункта 1 статьи 252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного
результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

С учетом изложенного, обязанность доказывания отсутствия связи расходов заявителя, по которым налог предъявлен к вычету, с операциями, облагаемыми НДС, возлагается на налоговый орган.

Между тем таких доказательств инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Доводы инспекции о том, что в случае неполучения разрешения на производство работ по проекту, также не будут получены и доходы, облагаемые НДС от данного проекта, судом не принимаются, поскольку являются предположением и не могут быть положены в основу правомерности оспариваемого решения.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС по итогам каждого налогового периода, независимо от наличия или отсутствия облагаемых НДС операций (реализации товаров (работ, услуг)) в этом налоговом периоде. В связи с этим приобретение товаров (работ, услуг) при отсутствии облагаемых НДС операций не может лишать налогоплательщика права отнести к вычету НДС, уплаченный в цене товара поставщикам, в том случае, если усматривается их относимость к облагаемым НДС операциям, а также, поскольку отнесение сумм уплаченного налога в следующие налоговые периоды законодательством не предусмотрено.

Налоговый орган безосновательно полагает, что обществом ведется учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой
выгоды, а именно в книге покупок отсутствуют “общехозяйственные расходы“.

Представитель общества в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции пояснил, что данное основание не соответствует действительности, поскольку по данным бухгалтерского учета в 4 квартале 2008 года общество понесло следующие “общехозяйственные расходы“: программное обслуживание ЗАО “Контур“, расходы на офисные услуги и банковское обслуживание, командировочные расходы, нотариальные расходы, почтовые расходы, оплата государственной пошлины и пр.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что книга покупок не является регистром бухгалтерского учета, в котором фиксируются все хозяйственные операции, в т.ч. и понесенные “общехозяйственные расходы“. Так, согласно пункту 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914 книга покупок, предназначена для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Кроме того, поскольку операции, перечисленные представителем заявителя, не привели к возникновению обязанности по исчислению и уплате в бюджет обществом НДС, то их отражение или не отражение в целях получения права на налоговый вычет является правом, а не обязанностью общества.

Суд считает, что осуществление хозяйственных операции не по месту нахождения налогоплательщика само по
себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, что непосредственно следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

Представитель общества в ходе рассмотрения дела пояснил, что общество не выполняет хозяйственных операций, связанных с осуществлением иных видов деятельности в других регионах, а также проектирование и строительство в других регионах; все хозяйственные операции общества в своей совокупности объединены единой целью - строительством торгово-развлекательного комплекса по конкретному адресу: Республика Коми, г. Ухта, VII микрорайон Северо-Западной части Центрального района, в связи с чем ссылка налогового органа на осуществление операций, связанных с проектированием и подготовкой к строительству торгово-развлекательного комплекса не по месту нахождения налогоплательщика, является безосновательной.

Материалами дела подтверждено, что общество представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 г. в уполномоченный налоговый орган по месту своего учета; факт заключения обществом договоров, приобретения услуг и работ, направленных на реализацию проекта по строительству торгового центра в г. Ухта Республики Коми, правового значения для целей принятия НДС к вычету не имеет.

Налоговый орган также указывает на осуществление транзитных перечислений денежных средств со счета общества в адрес его контрагентов, а также на отсутствие фактических расходов общества по осуществлению строительства, а именно осуществлением платежей, источником которых является заем, полученный от Delcona Holdings Limited (Кипр).

Данный довод судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 172 НК РФ и п. 2 ст. 171 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, действующим с 01.01.2006 г., к вычету принимается предъявленный поставщиком налог, а факт его оплаты поставщику (как и источники средств за счет которых он оплачен) не имеет правового значения, тем более, что имущество, переданное по договору займа, становится собственностью заемщика (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в законодательстве РФ понятие “транзитные платежи“ отсутствует; в сложившейся практике делового оборота под “транзитными платежами“ понимаются средства, получаемые на расчетный счет, предназначенные не для организации - владельца такого счета, а для прочих юридических лиц. Между тем из материалов настоящего дела следует, что средства, полученные обществом и направленные контрагентам перечислены “напрямую“, они не предназначены для иных лиц, кроме получателей-владельцев счета, а значит, эти средства не носят “транзитный“ характер.

Каких-либо доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие такой организации платежей налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа об использовании посредников при осуществлении хозяйственных операций, а именно ООО “ЭкоИнтерра“, судом не принимается, поскольку Инспекцией не представлено данных о том, каким образом взаимодействие с данным контрагентом повлияло или могло повлиять на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговый орган указывает на нарушение налогового законодательства заявителем в прошлом. В соответствии с указанием Прокуратуры г. Москвы организации обществу было вручено предписание N 18-14/6317 от 01.12.2008 г. об устранении нарушения законодательства РФ, в связи с тем, что организация не находится по адресу регистрации. Однако, наличие предписания прокуратуры не является доказательством совершения обществом налогового законодательства; каких-либо иных доказательств указанного налоговым органом не представлено.

Инспекция также указала, что общество было создано незадолго до совершения хозяйственной операции, что, по мнению налогового органа, является основанием для направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный довод судом не принимается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество было создано 27.04.2007 г., спорным налоговым периодом является 4 квартал 2008 года, тем самым с момента создания общества до момента осуществления проверяемых хозяйственных операций прошло более 1,5 лет, что не может соответствовать понятию “незадолго“ в контексте п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

Довод налогового органа о том, что общество не располагает необходимыми ресурсами для реального осуществления планируемых операций (строительства торгового центра), судом не принимается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что для целей осуществления работ и мероприятий, связанных со строительством торгового центра, обществом на основании договора от 27.09.2007 г. N 27-09-07 привлечено ООО “ЭкоИнтерра“ (технический заказчик), которое принимает на себя все обязанности по управлению строительством объекта и выполнению функций заказчика, включая организацию и обеспечение строительства объекта; в связи с чем у заявителя отсутствует необходимость в содержании специалистов и квалифицированного персонала, способного осуществлять данные функции.

Общество приняло к вычету суммы НДС по товарам, работам (услугам), приобретаемым для осуществления операций облагаемых НДС, по данным товарам, работам (услугам) получены счета-фактуры, а также данные услуги приняты на учет согласно соответствующим первичным документам, при этом каких-либо претензий к оформлению первичных документов обществом налоговым органом не предъявлено. К вычету предъявлен налог по следующим операциям.

Судом установлено, что общество приняло к вычету НДС по товарам, работам (услугам), приобретаемым для осуществления операций, облагаемых НДС, и по данным товарам, работам (услугам) получены счета-фактуры, а также данные услуги приняты на учет согласно соответствующим первичным документам.

Так, между обществом и ЗАО “Интертур Люкс“ (агент), заключен агентский договор от 01.10.2007 года N 01/493, предметом которого является оказание агентом обществу услуг по организации деловых поездок сотрудников общества; во исполнение договора в проверяемом периоде составлены акты и оформлены счета-фактуры на общую сумму 59 400 руб., включая НДС в размере 9 061 руб. 01 коп., а именно: накладная от 15.10.2008 г. N АБО-057419 на сумму 23 860 руб., включая НДС 3 639,66 руб.; счет-фактура от 15.10.2008 г. N 57167 на сумму 23 860 руб., включая НДС 3 639,66 руб.; акт N АБСО-057419 от 15.10.2008 г. на сумму 450 руб., включая НДС 68,64 руб.; счет-фактура от 15.10.2008 г. N 57166 на сумму 450 руб., включая НДС 68,64 руб.; акт N АБСО-058735 от 30.10.2008 г. на сумму 300 руб., включая НДС 45,76 руб.; счет-фактура от 30.10.2008 г. N 59717 на сумму 300 руб., включая НДС 45,76 руб.; накладная N АБО-058735 от 30.10.2008 г. на сумму 7 150 руб., включая НДС 1090,68 руб.; счет-фактура от 30.10.2008 г. N 59719 на сумму 7 150 руб., включая НДС 1 090,68 руб.; акт N АБСО-060005 от 19.11.2008 г. на сумму 150 руб., включая НДС 22,88 руб.; счет-фактура от 19.11.2008 г. N 00062071 на сумму 150 руб., включая НДС 22,88 руб.; накладная N АБО-060005 от 19.11.2008 г. на сумму 12 980 руб., включая НДС 1 980 руб.; счет-фактура от 19.11.2008 г. N 00062072 на сумму 12 980 руб., включая НДС 1980 руб.; накладная N АБО-062039 от 19.12.2008 г. на сумму 14 210 руб., включая НДС 2 167,63 руб.; счет-фактура от 19.12.2008 г. N 65923 на сумму 14 210 руб., включая НДС 2 167,63 руб.; акт N АБСО-062039 от 19,12.2008 г., на сумму 300 руб., включая НДС 45,76 руб.; счет-фактура от 19.12.2008 г. N 65922 на сумму 300 руб., включая НДС 45,76 руб. Общая сумма вычета 9 061,01 руб.

Кроме того, в проверяемом периоде обществом заявлен вычет и по оказанным ему услугам технического заказчика по договору с ООО “ЭкоИнтерра“ от 27.09.2007 г. N 27-09-07 на выполнение функций технического заказчика по управлению строительством ТЦ, включая обеспечение разработки и согласования предпроектной, проектной и рабочей документации, организацию и обеспечение строительства, контроль и надзор за строительством, а также совершение юридических и иных действий по организации и обеспечению строительства ТЦ по адресу: Республика Коми, г. Ухта, VII микрорайон Северо-Западной части Центрального района; для подтверждения вычета представлены акты, отчеты об исполнении обязательств и счета-фактуры на общую сумму 1 659 931,92 руб., включая НДС в размере 253 209,96 руб.; а именно: акт от 31.10.2008 г. N 276 на сумму 553 310,64 руб., включая НДС в размере 84 403,32 руб.; отчет об исполнении обязательств от 31.10.2008 г.; счет-фактура от 31.10.2008 г. N 544 на сумму 553 310,64 руб., включая НДС 84 403,32 руб.; акт от 30.11.2008 г. N 295 на сумму 553 310,64 руб., включая НДС в размере 84 403,32 руб.; отчет об исполнении обязательств от 30.11.2008 г.; счет-фактура от 30.11.2008 г. N 564 на сумму 553 310,64 руб., включая НДС 84 403,32 руб.; акт от 31.12.2008 г. N 314 на сумму 553 310,64 руб., включая НДС в размере 84 403,32 руб.; отчет об исполнении обязательств от 31.12.2008 г.; счет-фактура от 31.12.2008 г. N 594 на сумму 553 310,64 руб., включая НДС 84 403,32 руб.

По договору с ООО “Финстар Пропретис Ру“ от 03.03.2008 года N 3-А обществу оказаны услуги по выполнению мероприятий, связанных с последующей сдачей в аренду торговых площадей в торговом центре, планируемом к строительству по адресу: Республика Коми, г. Ухта, VII микрорайон, Северо-Западной части центрального планировочного района, а именно: проведение рекламных кампаний, заключение предварительных договоров аренды торговых помещений, проведение переговоров с потенциальными арендаторами ТЦ (с потенциальными арендаторами МИР. Формула Кино, Техносила, МВидео, Адидас. Рибок, Евросеть, Связной) для подтверждения вычета представлены: отчет от 20.11.2008 г., счет-фактура от 20.11.2008 г. N 134 на сумму 65 968,02 руб., включая НДС в размере 9 965.03 руб.

По договору с ООО “Транскомэкс“ от 20.12.2007 года N 147 обществу были оказаны услуги по перевозке сотрудников на общую сумму 14 420 руб., включая НДС в размере 2 199.65 руб.; представлены подтверждающие документы: акт приема-передачи работ от 31.10.2008 года N 15732 на сумму 4 300 руб., включая НДС 655,93 руб.; счет-фактура от 31.10.2008 г. N 15732 на сумму 4 300 руб., включая НДС 655,93 руб.; акт приема-передачи работ от 30.11.2008 г. N 15958 на сумму 2 350 руб., включая НДС 358,47 руб.; счет-фактура от 30.11.2008 г. N 15958 на сумму 2 350 руб., включая НДС 358,47 руб.; акт приема-передачи работ от 31.12.2008 года N 16170 на сумму 7770 руб., включая НДС 1185,25 руб.; счет-фактура от 31.12.2008 г. N 16170 на сумму 7 770 руб., включая НДС 1185,25 руб. Всего вычет в сумме 2 199,65 руб.

По результатам взаимоотношений с банком МДМ-Банк г. Москва по договору от 31.05.2007 г. N 46.ДО 1/07.194 заявлен вычет в сумме 61,02 руб. по счетам-фактурам от 31.10.2008 г. N 88910 на сумму 200 руб., включая НДС 30,51 руб.; от 31.10.2008 г. N 88911 на сумму 200 руб., включая НДС 30,51 руб. По договору со Сбербанком РФ банковского счета (рублевый) от 08.07.2008 г. N 40702810000020007967, на основании счета-фактуры от 18.12.2008 г. N 99-0000-088049 на общую сумму 60 руб., предъявлен к вычету НДС в размере 9.15 руб.

По договору с Государственным учреждением “Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми“ обществу были оказаны услуги по предоставлению информации о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в VII квартале Северо-Западной части ЦПР г. Ухты; к вычету предъявлен налог в сумме 756 руб. по счету-фактуре от 23.12.2008 г. N 586 на сумму 4 956 руб.

По результатам взаимоотношений с ОАО “МТС“ по договору о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи от 22.01.2008 N 281330846512/381330846390, к вычету предъявлен налог в сумме 550,78 руб. на основании счета-фактуры от 31.10.2008 г. N 281330846512/3867159157 на сумму 1 391,01 руб., включая НДС 212,19 руб.; счета-фактуры от 30.11.08 N 3871571797 на сумму 358,65 руб., включая НДС 54,71 руб.; счета-фактуры от 31.12.08 N FOSS-010709-004701652 на сумму 1 860,99 руб., включая НДС 283,88 руб.

Таким образом, по всем вышеперечисленным операциям образовался НДС к возмещению на общую сумму 275 813 руб., подтверждающие данные операции документы представлены в материалы настоящего дела (т. 1 л.д. 66 - 150, т. 2 л.д. 1 - 66), судом исследованы, установлено, что возражений по документам от налогового органа не поступило; в тексте оспариваемого решения установлено, что все счета-фактуры оформлены надлежащим образом в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Из акта налоговой проверки от 14.10.2009 г. N 191 (т. 1 л.д. 43 - 54), и решения от 25.11.2009 г. N 253 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1 л.д. 25 - 36) следует, что налоговый орган не согласился с вычетом заявителя по результатам взаимоотношений только с одним контрагентом ООО “ЭкоИнтерра“ по договору от 27.09.2007 г. N 27-09-07 на выполнение функций технического заказчика в сумме 253 209,96 руб. (с учетом округления 253 210 руб.) и отказал в его подтверждении, что и послужило основанием к принятию оспариваемого по настоящему делу решения. Остальные вычеты заявителя Инспекцией подтверждены, что следует из решения от 25.11.2009 г. N 1229/нв “О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, которым заявителю возмещен налог в размере 22 603 руб. (т. 1 л.д. 23).

Заявленные в обоснование отказа в подтверждение вычета по ООО “ЭкоИнтерра“ ссылки инспекции на протоколы осмотра (обследования) участков, на которых заявителем предполагается осуществлять строительство торгово-развлекательного комплекса, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований; поскольку сам по себе факт неведения строительных работ на момент рассмотрения настоящего дела не свидетельствует о том, что заявленные вычеты не связаны с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Из материалов настоящего дела следует, что в спорном периоде общество заявило к вычету налог по операциям, предшествующим стадии строительства (подготовка проектной документации, разработка концепции и предпроектных предложений); материалами дела подтверждается право аренды заявителя на земельный участок, на котором планируется возвести торговый центр, а также прохождение заявителем стадии государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по данному объекту. Законодательством о налогах и сборах в рассматриваемым судом период какие-либо особенности подтверждения вычета по услугам и работам на стадии проектирования строительства предусмотрены не были.

Также судом отклоняются ссылки инспекции на взаимозависимость участников сделок, поскольку данных о том, каким образом данное обстоятельство повлияло на результаты взаимоотношений с ООО “ЭкоИнтерра“, вычет по которым не подтвержден, налоговым органом не приведено. В силу ст. ст. 20, 40 НК РФ наличие взаимозависимости является основанием для контроля за ценами сделок, который осуществлен не был.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов... лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения... а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения... возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятого им оспариваемого решения; доводы, изложенные в нем, несостоятельны.

Заявителем выполнены все условия, необходимые для принятия НДС к вычету, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 г. по делу N А40-17512/10-75-86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

С.Н.КРЕКОТНЕВ