Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 N 09АП-15363/2010-АК по делу N А40-170422/09-33-1422 Расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N 09АП-15363/2010-АК

Дело N А40-170422/09-33-1422

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н.Кольцовой

судей: В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010

по делу N А40-170422/09-33-1422, принятое судьей О.Я. Черняевой

по заявлению АТСЖ “ДЭЗ“

к ИФНС России N 27 по г. Москве

о признании частично незаконными решений, требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лавецкой Д.В. по доверенности N 60/09-Д от 14.09.2009

от заинтересованного лица - Маликовой В.А.
по доверенности N 3 от 11.01.2010.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Ассоциация Товариществ Собственников Жилья “ДЭЗ“ (далее АТСЖ “ДЭЗ“, заявитель) с заявлением о признании (незаконными) недействительными решения N 13/109 от 29.06.2009 г. в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 1 717 795 руб., в части доначисления НДС в сумме 309 203 руб., начисления соответствующих сумм штрафов и пеней, за исключением суммы штрафа и пени, начисленных по пунктам 1.1.1. и. 1.1.2. решения в связи с неуплатой налога на прибыль в суммах 16 415 руб. и 15 960 руб., требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 462 по состоянию на 07.12.2009 г. за исключением доначисленного налога на прибыль по пунктам 1.1.1. и 1.1.2. решения, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и налоговых санкций, решения N 13/109-1 от 02.11.2009 г. о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнения).

Решением суда от 24.04.2010 признаны (незаконными) недействительными решения N 13/109 от 29.06.2009 г. в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 1 717 795 руб., в части доначисления НДС в сумме 309 203 руб., начисления соответствующих сумм штрафов и пеней, за исключением суммы штрафа и пени, начисленных по пунктам 1.1.1. и. 1.1.2. решения в связи с неуплатой налога на прибыль в суммах 16 415 руб. и 15 960 руб., требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 462 по состоянию на 07.12.2009 г. за исключением доначисленного налога на прибыль по пунктам 1.1.1. и 1.1.2. решения, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и налоговых санкций, решения N 13/109-1
от 02.11.2009 г. о принятии обеспечительных мер. При этом суд исходил из того, что Инспекцией неправомерно уменьшен убыток в сумме 1 717 795 руб. и доначислен НДС в сумме 309 203 руб., а также неправомерно требование N 462 от 07.12.2009 г. за исключением доначислений пп. 1.1.1. и 1.1.2. решения, НДФЛ и ЕСН, соответствующих пени и налоговых санкций. Судом установлено, что неправомерно вынесено решение N 13/109-1 от 02.11.2009 г. о принятии обеспечительных мер в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ, учитывая, что у заявителя не имеется задолженности, указанной в решении, Инспекцией не приведены основания принятия данного решения, указанные в п. 10 ст. 101 НК РФ. Суммы признанных и неоспариваемых заявителем налогов НДФЛ - 340 руб., ЕСН - 679 руб., налог на прибыль - 16 415 руб. и 15 960 руб., пени и штраф не предполагают принятия обеспечительных мер ввиду их незначительности.

С решением суда не согласилась ИФНС России N 27 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и в заявленных требованиях отказать. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что поскольку затраты по строительно-монтажным работам на общую сумму 1 717 795 руб. понесены заявителем в интересах инвестора и не связаны непосредственно с деятельностью заявителя направленной на получение дохода, выводы налогового органа о том, что, рассмотренные выше затраты являются экономически необоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение Инспекции в указанной части обоснованно. Инспекция считает, что заявителем не представлено документального подтверждения факта предъявления затрат по проведенным
строительно-монтажным работам для компенсации инвестору, а также о включении этих компенсационных выплат в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2006 - 2007 гг., по результатам проверки составлен акт N 13/109 от 25.05.2009 г.

Обществом поданы возражения, которые Инспекцией рассмотрены.

Инспекцией вынесено решение N 13/109 от 29.06.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого доначислен налог на прибыль в Ф. Б. за 2006 г. в сумме 545 488 руб., в бюджеты субъекта РФ в сумме 1 468 622 руб. за 2006 г., НДС за 2006 - 2007 гг. в сумме 18 623 063 руб., ЕСН - 679 руб., НДФЛ - 340 руб., штраф на общую сумму 3 313 642 руб., пени на общую сумму 6 356 825 руб., уменьшен убыток за 2006 г. в сумме 397 726 руб. за 2007 г. в сумме 22 353 666 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС в суммах 93 212 руб. и 124 498 руб.

Заявителем подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 07.10.09 г. N 21-19/103096 решение Инспекции изменено в соответствии с п. 1 и п. 2 решения Управления, в остальной части решение оставлено без
изменения (т. л.д. 49 - 60).

В решении Управления указано на то, что решение Инспекции содержит необоснованные выводы о занижении заявителем налоговой базы на сумму затрат 14 537 926 руб. (л.д. 55 т. 1).

Также указано, что включение Инспекцией в расчет суммы НДС подлежащей восстановлению, суммы налога, относящиеся к расходам, отраженным на счете 20 необоснованно (пункт 1).

Управление по пункту 2 решения указано, что выводы Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 14 886 798 руб. и НДС в сумме 2 323 347 руб. необоснованны (услуги, охраны, вывоз мусора, оказанные ООО “Чистая планета“, ЗАО Фирма “Каисса“, ООО “Эко Кедр ЛМ“, ООО “С-Дизель“, ООО “Экостройсервис“, ООО “ЧОП “Арсенал“, ООО “ЧОП “Застава-1“, ООО “ЧОП “Кардон-Л“, ООО “ЧОП “Арсенал-СБ“, ООО “Лол Плюс К“).

Пункт 3 решения в части отнесения расходов в сумме 1 717 795 руб. к НДС 309 203 руб. оставлен без изменения.

Инспекцией произведен перерасчет налогов согласно письма N 13-12 (л.д. 97 т. 3), выставлено требование N 462 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 07.12.2009 г. (л.д. 63 т. 1) согласно которому предложило уплатить налоги в сумме 8 109 983 руб., пени 2 575 715 руб., штраф 1 432 680 руб.

При этом сумма налога на прибыль предложенная уплатить налогоплательщику увеличена по сравнению с решением и составляет 4 018 225 руб., в том числе в Ф. Б. 1 088 269 руб. и в бюджет субъектов 2 929 956 руб. (по решению 545 488 руб. и 1 468 622 руб.), НДС в сумме 4 090 739 руб.

Согласно расчету Инспекции (л.д. 98
т. 3), НДС доначисленный составляет 3 903 212 руб. в сумму 4 090 739 руб. Инспекцией неправомерно включена сумма заявленного НДС к уменьшению, т.е. доначислены налоговые вычеты.

Инспекцией также принято решение N 13/109-1 от 02.11.09 г. о принятии обеспечительных мер (л.д. 67 т. 1) в виде запрета на отчуждение и передачу в залог имущества в сумме 1 580 000 руб.

Заявитель не оспаривает доначисление НДФЛ, ЕСН и налог на прибыль по пунктам 1.1.1. и. 1.1.2. решения, в которых отражены данные по пояснительным запискам т.е. неуплату налога на прибыль в сумме 16 415 руб. (за 2006 г.) и 15 960 руб. (за 2007 г.).

В п. 1.2.1 Решении установлено, что АТСЖ “ДЭЗ“ в период 2006 - 2007 г.г. не вело раздельный учет, а также в нарушение пп. 7.8 п. 7 “Рекомендации по организации финансового и бухгалтерского учета для товарищества собственников жилья“ по предпринимательской деятельности не велся счет 29 “Обслуживающее производство“, согласно оборотно-сальдовой ведомости.

Затраты по уставной и коммерческой деятельности АТСЖ “ДЭЗ“ относило соответственно на счет 20 “Основное производство“ и 26 “Общепроизводственные работы“ (обороты по счету 26 закрывались полностью на счет 20). Данные затраты АТСЖ “ДЭЗ“ были списаны на финансовый результат по коммерческой деятельности, без разбивки на два вида деятельности, а именно: уставную и коммерческую.

Расходы по счету 20 “Основное производство“ и 96 “Резервы предстоящих расходов“ списываются на финансовый результат в процентном соотношении от суммы полученных кодов по коммерческой и уставной деятельности.

При организации бухучета некоммерческие организации руководствуются:

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, Положениями по бухгалтерскому учету, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности
в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. N 94и.

При этом акт, на который ссылается Инспекция в обоснование своей позиции. - Рекомендации по организации финансового и бухгалтерского учета для товариществ собственников жилья (утв. Приказом Госстроя РФ от 14.07.1997 N 17-45) разработан на основании Плана счетов, который применяется на территории Российской Федерации с 1 января 2001 года, в связи с изданием Приказа Минфина РФ от 29.12.2000 N 123н.

Кроме этого, данный акт нельзя признать обязательным для применения при организации бухгалтерского учета товарищества собственников жилья, так как он носит рекомендательный характер.

В связи с тем, что указанными нормативно-правовыми актами не предусмотрен порядок ведения раздельного учета по предпринимательской и некоммерческой деятельности, то АТСЖ ДЭЗ самостоятельно разработало способ учета, и закрепила его в учетной политике. Согласно Учетной политике АТСЖ “ДЭЗ“ на счете 26 “Общехозяйственные расходы“ и на счете 20 “Основное производство“ отражаются расходы по коммерческой деятельности (л.д. 35 т. 3).

Расходы по некоммерческой деятельности учитываются на счете 96 “Резервы предстоящих расходов“. Предусмотренный учетной политикой порядок учета расходов заявителем применялся, подтверждается копиями анализа счетов 20. 96. 60, и Инспекцией не оспаривается.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, заявителем соблюдены требования п. 3 ст. 24 Федерального закона РФ от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ, п. 2 ст. 251 НК РФ и организован раздельный учет по предпринимательской и коммерческой деятельности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу
на прибыль при реализации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены, для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономической оправданными (обоснованными)

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду абзац 4 части 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ.

Согласно абз. 4 ст. 272 НК РФ, при методе начисления расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что распределению подлежат расходы, которые не могут быть отнесены к конкретному виду деятельности, связанному с извлечением дохода. Поскольку на счетах 20, 26 учитываются расходы относящиеся непосредственно к коммерческой деятельности, иные расходы на данном счете не учитываются, то для целей налогообложения налогом на прибыль данные расходы уменьшают доход от коммерческой деятельности согласно статьям 252, 272 НК РФ в полном размере без распределения пропорционально доле дохода.

С учетом изложенного, учтенные на счете 20 расходы, не подлежат распределению, поскольку относятся непосредственно к коммерческой деятельности.

Довод
налогового органа о том, что расходы, учтенные на счетах 20, 26, подлежат распределению пропорционально доле соответствующего дохода, необоснован, поскольку на счетах 20. 26 учитываются расходы, относящиеся только к коммерческой деятельности в связи чем не подлежат распределению, а уменьшают доход от коммерческой деятельности в полном размере.

Инспекцией неправомерно в требовании увеличен налог на прибыль по сравнению с суммой указанной в решении.

Как правильно установлено судом первой инстанции Инспекцией повторно проведена проверка и налог на прибыль доначислен исходя из других сумм, так за 2006 г. начислен налог на прибыль в сумме 4 018 225 руб., не приняты затраты указанные на счете 26 в части уставной деятельности 17 140 331 руб. как указано в письме, направленном заявителю (л.д. 97 т. 3). Однако в решении л.д. 22 т. 1) по пункту 1.2.1. Инспекцией не приняты расходы за 2006 г. в сумме 3 126 478 руб. и за 2007 г. в сумме 11411 448 руб. (коммерческие расходы) всего на сумму 14 537 926 руб., что признано решением Управления неправомерным. Таким образом, Инспекцией неправомерно после вынесения решения произведен перерасчет в сторону увеличения доначисленных сумм налогов, а также пени и штрафов, что следует из таблицы (л.д. 94 т. 3), при этом претензий к конкретным документам по п. 1.2.1 не имеется.

Также необоснованным является произведенный перерасчет НДС, т.к. претензии к документам по налоговым вычетам в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ не указаны.

Пункт 1.2.2. решения Инспекции полностью отменен решением Управления.

По пункту 1.3.1. решения, Инспекцией не приняты расходы в сумме 1 717 795 руб. и налоговые вычеты в сумме 309
203 руб.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 20 части 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ.

В ходе налоговой проверки установлено, что АТСЖ “ДЭЗ“ в нарушение п. 20 статьи 265 НК РФ неправомерно отнесла расходы по строительно-монтажным работам (подсыпка и уплотнение песка, щебня; укладка асфальтобетонного покрытия; поднятие и устройство канализационных люков; ремонт м/швов, капитальный ремонт лифтов по замене КВШ, выполнение работ по проверке узлов учета тепловой энергии и т.д.) на внереализационные расходы, уменьшающие полученные доходы для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (всего в сумме 1717 795 руб. (без НДС) по работам произведенным ООО “Фирма Ремис“ (ремонт м/панельных швов), ООО “Экостам“ (вывоз мусора), ООО “Теза (уборка снега), ООО ОТИС РУ 2 (ремонт лифта), ООО НТЦ “Прогресс“ (проверка эл. счетчиков), ООО “СтДО-Строй“ (подсыпка песка, укладка асфальта) (т. 3 л.д. 50 - 90).

Доводы налогового органа о том, что данные расходы являются экономически необоснованными, так как основным видом деятельности АТСЖ “ДЭЗ“ является обслуживание жилых и нежилых домов, переданных в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до выбора жильцами таких домов способа управления многоквартирным домом, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 246 НК РФ некоммерческие организации, в том числе товарищества собственников жилья являются плательщиками налога на прибыль организацией и определяют налоговую базу в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 НК РФ)

Прибылью для целей исчисления налога на прибыль предприятий признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ, при этом под расходами понимаются любые затраты налогоплательщика, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как правильно установлено судом первой инстанции заявитель в рамках исполнения договоров об оказании услуг по содержанию имущества многоквартирного дома несет расходы, оплата которых в последующем производится заказчиком (инвестором) в составе вознаграждения исполнителя (управляющей компании). Соответственно, все денежные средства, полученные от Инвестора в качестве оплаты по договору на содержание многоквартирного дома для целей налогообложения признаются доходом АТСЖ “ДЭЗ“ и подлежат уменьшению на величину произведенных расходов т.е. на расходы по строительно-монтажным работам (подсыпка и уплотнение песка, щебня укладка асфальтобетонного покрытия; поднятие и устройство канализационных люков; ремонт м/панельных швов, капитальный ремонт лифтов по замене КВШ, выполнение работ по проверке узлов учета тепловой энергии и т.д.).

Указанные расходы АТСЖ “ДЕЗ“ непосредственно связаны с уставной деятельностью общества, к которой относится:

оказание услуг/выполнение работ (лично либо с привлечением третьих лиц) по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома (в том числе лифтов и лестничных проемов, ремонт фасада);

благоустройство придомовой территории (в том числе асфальтобетонное покрытие подсыпка и уплотнение песка и щебня).

При этом оплата затрат, понесенных исполнителем в рамках договора оказания услуг не является условием для признания расходов обоснованными исходя из положений ст. 252 НК РФ, а также не является необходимым условием для применения налогового вычета по НДС

Доводы налогового органа со ссылкой на п. 7.2, договоров о передаче жилых домов в управление являются необоснованными, поскольку понесенные заявителем расходы связаны с текущей деятельностью по временной эксплуатации объекта (п. 7.4. договора), тогда как пунктом 7.2 предусмотрена оплата инвестором затрат управляющего в период до подписания справки о фактической готовности дома к заселению, связанных с участием управляющего в мероприятиях по вводу объекта в эксплуатацию после завершения строительно-монтажных работ, в приемке выполненных работ проведении пусконаладочных работ и прочих работ.

Обществом также правомерно принят к вычету НДС в размере 309 203 руб. в соответствии со ст. ст. 171, 162 НК РФ.

Таким образом, Инспекцией неправомерно уменьшен убыток в сумме 1717 795 руб. и доначислен НДС в сумме 309 203 руб.

Также является неправомерным требование N 462 от 07.12.2009 г. за исключением доначислений пп. 1.1.1. и. 1.1.2. решения, НДФЛ и соответствующих пени и налоговых санкций по изложенным основаниям.

Суд также считает неправомерным вынесение решения N 13/109-1 от 02.11.09 г. о принятии обеспечительных мер в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ, учитывая, что у заявителя не имеется задолженности, установленной в решении и Инспекцией не приведены обстоятельства для принятия данного решения, указанные в п. 10 ст. 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 по делу N А40-170422/09-33-1422 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

С.Н.КРЕКОТНЕВ