Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 N 09АП-15039/2010-АК по делу N А40-160541/09-17-1231 Заявление о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров удовлетворено, поскольку таможенная стоимость товара была определена заявителем верно, а пропуск срока обращения в суд является уважительным, так как заявителем не было получено решение о корректировке таможенной стоимости.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N 09АП-15039/2010-АК

Дело N А40-160541/09-17-1231

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Баринов Е.Н. по доверенности от 03.02.2010, паспорт <...>;

от заинтересованного лица: Ковалева Е.Н. по доверенности от 30.12.2009, паспорт <...>, Иващенко О.В. по доверенности от 30.12.2009, паспорт <...>.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЦФК К-Груп“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2010 по делу N А40-160541/09-17-1231, судьи Барыкина С.П.

по заявлению ООО “ЦФК К-Груп“

к Шереметьевской таможне

об оспаривании действий,

установил:

Решением Арбитражного суда г.
Москвы от 09.04.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО “ЦФК К-Груп“ о признании незаконными действия Шереметьевской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10005020/090907/0085267.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении нарушенного процессуального срока. Сослался на неполучение им решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и затруднительность в этой связи осуществления судебной защиты своих нарушенных прав и законных интересов. По существу спора пояснил, что скорректированная сумма таможенной стоимости ввезенного товара в размере 71 609 252,9 руб. необоснованно завышена таможней, противоречит экспертному заключению, в результате чего таможенный орган для выпуска товаров незаконно требует от заявителя произвести доплату таможенных платежей в сумме 20 619 189,57 руб.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без удовлетворения. Указало на пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2007 ООО
“ЦФК К-Груп“ на таможенный пост Аэропорт Шереметьево по ГТД N 10005020/090907/0085267 заявлен к декларированию груз - (информационное индикаторное светодиодное табло цветного изображения (в разборе) - 3 шт., состоящее из светодиодных модулей, в комплекте: модуль светодиодного табло ODS-25-32X64 RGB VP - 144 шт.; кластерная панель /8x8/ - 4 шт.; плата сканирования сигнала МС 701 - 12 шт.; плата трансфера сигнала VP - 4 шт.; блок питания - 6 шт.; плата учета перемещений RV 701 - 18 шт.; видеокарта - 2 шт.; фотоэлектрический датчик - 2 шт.; набор соединительных кабелей - 3 шт.), прибывшие в адрес заявителя в рамках внешнеторгового контракта от 23.05.2005 N 643/18631505/00007, заключенного с компанией HT Systems, LLC.

Таможенная стоимость была определена заявителем по первому (основному) методу - по цене сделки.

По результатам проведенного контроля должностным лицом Шереметьевской таможни были запрошены у декларанта дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10005020/090907/0085267 (т. 1, л.д. 87, 88).

В связи с непредставлением дополнительных документов таможенная стоимость определена таможней по шестому (резервному) методу, что следует из декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Выявленная таможенная стоимость составила 2 790 500 долл. США или 71 609 252,9 руб. Доплата таможенных пошлин и налогов по ГТД N 10005020/090907/0085267 составила 20
619 189,57 руб.

Заявитель оспорил указанные действия таможенного органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что об оспариваемых действиях по корректировке таможенной стоимости заявителю стало известно из письма Шереметьевской таможни от 19.06.2009 N 04-03-15/04255, которое получено заявителем до 30.06.2009. Кроме того, заявителю 26.06.2009 было известно о заключении экспертизы от 17.07.2008 N 1076.021.12.1/02-08 и об определении этим заключением стоимости товара (трех световых табло) в сумме 94200 долл. США. Суд не нашел уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока суд, при этом отклонил довод заявителя о том, что о необходимости обжалования действий таможенного органа заявителю стало известно из решения суда в ноябре 2009 года. В результате суд первой инстанции сделал вывод о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на оспаривание в судебном порядке действий таможни. Ходатайство Общества о восстановлении данного срока суд отклонил как необоснованное.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может
быть восстановлен судом.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

В Федеральном законе “О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод“ от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград и наличие у общества субъективного права на судебную защиту должны быть восприняты арбитражным судом как первооснова для совершения соответствующего процессуального действия.

В решении по настоящему делу суд первой инстанции фактически признал, что у заявителя отсутствовали препятствия для подачи в арбитражный суд заявления в установленный срок, и, отказав в восстановлении этого срока, отказал также и в удовлетворении заявления.

Вместе с тем
отсутствие судебного разбирательства по существу заявленных требований могло привести к принятию неправильного судебного решения. Отказав в удовлетворении заявленных требований только по причине пропуска процессуального срока, без рассмотрения спора по существу, не дав оценки оспариваемым действиям, суд первой инстанции нарушил нормы статей 170, 200 АПК РФ, а также нарушил право заявителя на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом без уважительных причин установленного процессуальным законом срока обращения в арбитражный суд не подтверждается материалами дела.

Анализ ч. 4 ст. 198 АПК РФ свидетельствует о том, что при оценке обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование, необходимо, в частности, учитывать, не только объективную осведомленность организации о принятом в отношении них решений либо совершении действий, но и восприятие организацией таких решений либо действий (бездействия), как нарушающих их права и законные интересы.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что сам факт информирования заявителя о корректировке таможенной стоимости письмами Шереметьевской таможни не свидетельствует о том, что именно с момента получения данных писем заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Как следует из объяснений заявителя и не опровергнуто заинтересованным лицом, решение о корректировке таможенной стоимости заявителем до настоящего времени получено не было.

Таким образом, заявитель мог оценить оспариваемые действия как нарушающие его
права и законные интересы именно с момента, когда ему будут известны все обстоятельства проведенной корректировки (основания, порядок), то есть, что было взято за основу определения таможенной стоимости, какие методы определения таможенной стоимости применялось и т.д.

По существу спора суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая во внимание предмет и основания заявления Общества, обязательному выяснению подлежит обоснованность корректировки таможенной стоимости. Правовое значение приобретает соблюдение таможенным органом норм права, закрепленных в Законе РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“, действовавшего в спорный период таможенного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

В п. 2 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что первоосновой для таможенной
стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона. При этом положения, установленные ст. 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 Закона.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 утвержден Перечень документов и сведений, необходимых для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Состав документов, необходимых для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости, определен подпунктом “а“ пункта 1 этого Перечня.

В соответствии с п. 2 ст. 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты,
либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ должен доказать таможенный орган.

Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (п. 2 ст. 15 Закона о таможенном тарифе).

Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Им не установлено наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, использованным при определении таможенной стоимости товара по указанной ГТД.

Резервный метод был применен таможенным органом без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, что является нарушением установленного Законом правила последовательного их применения. Кроме того, таможня не указала, какая ценовая
информация была использована ею в качестве основы для определения таможенной стоимости товара.

Заявленный декларантом в ГТД N 10005020/090907/0085267 размер стоимости товара - 94 200 долл. США подтвержден результатами экспертизы от 17.07.2008 N 1076.021.12.1/02-08, проведенной ЗАО “Мосэкспертиза“ по заказу Шереметьевской таможни.

Таким образом, оспариваемые действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, ввозимого обществом по ГТД N 10005020/090907/0085267, противоречат нормам таможенного законодательства и нарушают права заявителя, на которого возложена обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законом порядка.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010 по делу N А40-160541/09-17-1231 отменить.

Признать незаконными действия Шереметьевской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10005020/090907/0085267.

Обязать Шереметьевскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО “ЦФК К-Груп“ в течение 30 дней с момента изготовления полного текста настоящего постановления.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “ЦФК К-Груп“ из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Судьи:

Э.В.ЯКУТОВ

Ж.В.ПОТАШОВА