Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 N 09АП-14974/2010-ГК по делу N А40-15044/10-96-118 В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным государственного контракта отказано правомерно, так как судом не установлено, что ответчик предоставлял в своей аукционной заявке недостоверные сведения о товаре, указанные им сведения были конкретны, не допускали двоякой трактовки и не могли ввести в заблуждение заказчика, поскольку являлись достаточными для полной идентификации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N 09АП-14974/2010-ГК

Дело N А40-15044/10-96-118

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Трубицына А.И., Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Госкорпорации “Росатом“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года

по делу N А40-15044/10-96-118, принятое судьей В.В. Сторублевым,

по иску ООО “Трейд-Стандарт“

к Госкорпорации “Росатом“

о обязании исполнить госконтракт

и по встречному иску Госкорпорации “Росатом“

к ООО “Трейд-Стандарт“

о признании недействительным государственного контракта

при участии представителей:

истца: Корженков Ю.Н. - приказ N 1 от 17.12.2008, Авасапьянц К.О.
- доверенность N 62/2010 от 19.07.2010

ответчика: Кульбачко К.Е. - доверенность N 01-929 от 11.02.2010

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Трейд-Стандарт“ (далее - ООО “Трейд-Стандарт“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственной корпорации по атомной энергии “Росатом“ (далее - Госкорпорация “Росатом“, ответчик) об обязании исполнить пункт 10.4 госконтракта N K.2R.1.5.05.094K383 от 20.10.2009, а именно, произвести оплату поставленного товара (оборудования) в размере 100%; передать истцу подписанные со стороны ответчика документы по поставке: товарную накладную N 13 от 10.12.2009 и акт приема-передачи товара (оборудования).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 принято встречное исковое заявление Госкорпорации “Росатом“ к ООО “Трейд-Стандарт“ о признании недействительным государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года на Госкорпорацию “Росатом“ возложена обязанность исполнить пункт 10.4 госконтракта N K.2R.1.5.05.094K383 от 20.10.2009, а именно, произвести оплату поставленного товара (оборудования) в размере 100%; передать истцу подписанные со стороны ответчика документы по поставке: товарную накладную N 13 от 10.12.2009 и акт приема-передачи товара (оборудования).

В удовлетворении встречного иска Госкорпорации “Росатом“ к ООО “Трейд-Стандарт“ о признании государственного контракта от 20.10.2009 N K.2R.1.5.05.09.4K383 в части поставки радиометра аэрозолей РАА-10 недействительным отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, Госкорпорация “Росатом“ подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить
и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, и удовлетворить встречное исковое заявление.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что государственный контракт в части поставки радиометра аэрозолей РАА-10 был заключен под влиянием заблуждения, вследствие чего, в порядке статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между сторонами государственный контракт является недействительным в этой части.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного искового заявления.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.04.2010 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.10.2009 на основании результатов открытого аукциона между государственным заказчиком - Госкорпорацией “Росатом“ и ООО “Трейд-Стандарт“ был заключен государственный контракт N K.2R.1.5.05.09.4K383 (далее - госконтракт) на поставку покупателю - ФГУП “РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина“ радиометра аэрозолей, ПЭВМ с принтером и
источником бесперебойного питания, мыши, клавиатуры, коврика.

На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов и заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Так, 06.11.2009 истцом было получено сообщение об отказе ФГУП “РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина“ подписать договор поставки.

В тот же день, согласно пункту 5.1.3. госконтракта, ООО “Трейд-Стандарт“ письмом исх. N 163 от 06.11.2009 уведомило государственного заказчика - Госкорпорацию “Росатом“ об отказе в подписании договора со стороны ФГУП “РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академ. Е.И. Забабахина“.

В последующем, истец 10.11.2009 и 01.12.2009 в адрес ответчика направил еще два письма с просьбой выполнить требования пункта 5.2.2 госконтракта.

Не получив положительного результата, ООО “Трейд-Стандарт“ 07.12.2009 передало в Госкорпорацию “Росатом“ письмо исх. N 184, с просьбой в срок до 09.12.2009 направить ответ относительно выбранного способа
приемки товара (оборудования). В данном письме было указано, что в случае неполучения ответа в указанный срок, ООО “Трейд-Стандарт“ будет трактовать сложившуюся ситуацию, как согласие государственного заказчика принять и оплатить товар (оборудование) самостоятельно.

Поскольку ответа ни на одно письмо со стороны ответчика истцом не получено, истец 10.12.2009 на основании пункта 13.2 государственного контракта в адрес ответчика осуществил отправку товара (оборудования) по адресу: 119017, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 24/26, который был принят ответчиком 16.12.2009.

Письмом исх. N 193 от 25.12.2009 ООО “Трейд-Стандарт“ просило Госкорпорацию “Росатом“ ускорить передачу подписанных со стороны Госкорпорации документов по отгрузке товара (оборудования), а именно: товарную накладную N 13 от 10.12.2009 и акт приема-передачи товара (оборудования).

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а именно изложенным в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что
она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик в письме N 04-9934 от 28.12.2009 предложил истцу расторгнуть госконтракт по соглашению сторон. Указанное предложение истцом было отклонено.

Поскольку ООО “Трейд-Стандарт“ обязательства по госконтракту со своей стороны выполнило в полном объеме и надлежащей форме, письмом N 195 от 29.12.2009 уведомило ответчика об отказе в расторжении госконтракта и 15.01.2010 направило претензию исх.: N 10/199 с просьбой в кратчайший срок произвести оплату поставленного товара (оборудования), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Заявляя о недействительности госконтракта в части поставки радиометра аэрозолей РАА-10 ответчик ссылается на то обстоятельство, что государственный контракт был заключен под влиянием заблуждения.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Частью 2 пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Условия допуска участника, подавшего заявку на участие в торгах, определены статьей 12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

В соответствии с пунктом 1
статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: предоставления участником размещения заказа недостоверных сведений о товарах на поставку которых размещается заказ. То есть в случае не соответствия участника либо не соответствия поданной участником заявки, аукционная комиссия имела возможность отклонить поданную заявку и не допускать такого участника к аукциону.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ, Единой комиссией по размещению государственных заказов Госкорпорации “Росатом“, в течение 7 дней было проведено рассмотрение поданных заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе и указанная комиссия признала заявку ООО “Трейд-Стандарт“ соответствующей требованиям документации (в том числе в технической части), приняла решение допустить ООО “Трейд-Стандарт“ к участию в аукционе и признать участником аукциона, что подтверждается протоколом N 090904/020849/782/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 05.10.2009.

Таким образом, оборудование - радиометр аэрозолей модели “РАА-10“ производства ООО “ШШ “ДОЗА“ (Россия), предложенное ООО “Трейд-Стандарт“ к поставке в целях исполнения государственного контракта, было признано полностью соответствующим требованиям, установленным заказчиком.

Протоколом аукционной комиссии N 090904/020849/782/2 от 06.10.2009 ООО “Трейд-Стандарт“ было признано победителем открытого аукциона.

На основании вышеуказанного, ни судом первой
инстанции, ни судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено, что ООО “Трейд-Стандарт“ предоставляло в своей аукционной заявке недостоверные сведения о товаре, указанные сведения были конкретны, не допускали двоякой трактовки и не могли ввести в заблуждение заказчика, поскольку являлись достаточными для полной идентификации.

Согласно пункта 5 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить государственный или муниципальный контракт.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ после определения победителя аукциона в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем аукциона в случае установления факта: предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, в том числе сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Государственный контракт N K.2R.1.5.05.09.4K383 на поставку оборудования - радиометр аэрозолей модели “РАА-10“ производства ООО “НПП “ДОЗА“ (Россия) - 1 единица, ПЭВМ с принтером и источником бесперебойного питания, мышь, клавиатура, коврик (Модель Oldi) - 1 единица был заключен между сторонами на основании статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ.

При указанных обстоятельствах
оснований для признания государственного контракта N K.2R.1.5.05.09.4K383 от 20.10.2009 недействительным в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба Госкорпорация “Росатом“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года по делу N А40-15044/10-96-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу Госкорпорации “Росатом“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Судьи:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

А.И.ТРУБИЦЫН