Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 N 09АП-11249/2010 по делу N А40-137246/09-38-707 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных действиями временного управляющего, отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) временного управляющего и наступившим вредом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N 09АП-11249/2010

Дело N А40-137246/09-38-707

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой

Судей: П.А. Порывкина, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного председательствующим Дегтяревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда г. Москвы от “17“ февраля 2010 года по делу N А40-137246/09-38-707, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.

по иску ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя к ИП Елисеевой Е.Е. о взыскании убытков.

При участии:

Представитель истца: не явился, извещен;

Представитель ответчика: не явился, извещен.

установил:

В
Арбитражный суд города Москвы обратилась ФНС (ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя) с исковым заявлением о взыскании с ИП Елисеевой Е.Е. солидарно со Страховым закрытым акционерным обществом “Стандарт Резерв“ убытков, причиненных действиями Елисеевой Е.Е. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО “Атташе“.

Решением от 17.02.2010 в удовлетворении искового заявления ФНС (ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя) о взыскании убытков, причиненных Елисеевой Е.Е. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО “Атташе“, отказано.

Истец - ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, оспаривает законность решения, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.05 г. в отношении ООО “Атташе“ была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Елисеева Е.Е.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.05 г. в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черникова Ю.В., а с 08.06.06 г. - Мартынова С.А.

Определением суда от 21.12.06 г. конкурсное производство в отношении ООО “Атташе“ было завершено, при этом в ходе конкурсного производства конкурсная
масса не была сформирована в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.

Расходы на проведение конкурсного производства были возложены на заявителя по делу, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.09 г. с ФНС (ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя) в пользу ИП Черниковой Ю.В. взыскано 71 113, 80 руб., определением от 09.10.08 г. в пользу ИП Мартыновой С.А. - 30 000 рублей расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО “Атташе“.

Ссылаясь на действия Елисеевой Е.Е., которая в ходе процедуры наблюдения не сделала вывод об отсутствии у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно погашение расходов на процедуру конкурсного производства, а дала заключение о целесообразности введения процедуры конкурсного производства с погашением расходов по процедуре за счет имущества должника, заявитель по делу о банкротстве должника обратился в суд иском о взыскании убытков, связанных с выплатой Черниковой Ю.В. и Мартыновой С.А. сумм расходов по процедуре конкурсного производства в отношении ООО “Атташе“.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений, действующего законодательства.

Согласно пункту 4 ст. 24 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), удовлетворяя требование
о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Следовательно истец, заявляющий требование о возмещении убытков обязан доказать: наличие убытков, противоправное поведения (вину) ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, размер убытков.

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, позволяющие установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) временного управляющего Елисеевой Е.Е. и причиненными налоговому органу убытками в виде сумм, подлежащих выплате арбитражным управляющим Черниковой Ю.В. и Мартыновой С.А.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

постановил:

Решение Арбитражного
суда города Москвы от 17.02.2010 г. по делу N А40-137246/09-38-707 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи:

И.А.ТИТОВА

П.А.ПОРЫВКИН