Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 N 09АП-15998/2010 по делу N А40-177854/09-158-868 Требования о взыскании основного долга по договору на предоставление услуг сотовой связи и пени удовлетворены правомерно, поскольку факт неоплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. N 09АП-15998/2010

Дело N А40-177854/09-158-868

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Яремчук Л.А., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью “МАВР“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2010 г.

по делу N А40-177854/09-158-868, принятое судьей Телегиной Г.Ю.,

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА “ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ“

к Обществу с ограниченной ответственностью “МАВР“

о взыскания задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин С.В., представитель по доверенности N 1274 от 14.12.2010;

от ответчика: Комяев И.В., представитель
по доверенности от 09.07.2010;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО “ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью “МАВР“ о взыскании задолженности по договору N 159632923 от 25.06.08 в размере 1.836.882 руб. 99 коп. и пени в размере 101.705 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору N 159632923 от 25.06.08 со ссылкой на положения ст. ст. 309, 778 - 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 06 мая 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью “МАВР“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам первой инстанции, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 06 мая 2010 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в части, обжалуемой ответчиком, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ “ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ“ (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью “МАВР“ (далее - ответчик, абонент) 25.06.2008 г. заключен
договор N 159632923 (л.д. 117) на предоставлении услуг сотовой связи.

В соответствии с п. 6.4.1.11 договора, абонент обязан не позднее 25 дней с момента выставления счета оплатить выставленные счета за услуги, которые не представляется возможным оплатить из денежных средств, уже внесенных абонентом. Абонент выплачивает пеню в размере 0,2 процента от суммы выполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается не перечислением денежных средств по выставленным счетам N 100052008806, 100053117653, 100053996757, 100054783159, 100055594284, 100056714251.

Ответчик долг не оплатил, несмотря на претензию истца (л.д. 125).

Ответчик возражений на иск не представил, доводы истца документально не опроверг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие задолженности по оказанным услугам и основания для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется конверт, уведомление (л.д. 1 - 3 т. 2), согласно которого отделение связи сообщило
об отсутствии адресата по указанному (141051, МО, Мытищинский район, Красногорский с/о, дер. Новосельцево, здание проходной ОАО “Новосельцевский опытный завод линейной и подстанционной арматуры).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.05.2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2010 г. по делу N А40-177854/09-158-868 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “МАВР“ - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “МАВР“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского
округа.

Председательствующий судья:

О.Н.СЕМИКИНА

Судья:

Л.А.ЯРЕМЧУК

Судья:

В.И.КАТУНОВ