Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 N 09АП-15776/2010-ГК по делу N А40-13487/10-58-138 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и пени удовлетворены правомерно, так как ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. N 09АП-15776/2010-ГК

Дело N А40-13487/10-58-138

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Московский институт гаражного строительства“ (ООО “МИГС“)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2010 г.

по делу N А40-13487/10-58-138, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ГУП “НИИМосстрой“

к ООО “Московский институт гаражного строительства“ (ООО “МИГС“)

о взыскании 2 644 953,48 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: Иванов О.И. по дов. от 21.12.2009 г.

от ответчика: Эттлер Е.В.
по дов. от 05.05.2010

установил:

Государственное унитарное предприятие (ГУП) “НИИМосстрой“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Московский институт гаражного строительства“ (ООО “МИГС“) о взыскании задолженности в размере 2 567 916 руб., пени в размере 77 037 руб. 48 коп. на основании договора подряда от 11.02.2009 г. N ИИ-09-003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2010 г. по делу N А40-13487/10-58-138 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит
к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2010 г. по делу N А40-13487/10-58-138.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, если иное не предусмотрено договором, обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее, частями после завершения отдельных этапов работ.

При исследовании материалов дела установлено, что между ГУП “НИИМосстрой“ (исполнитель, истец) и ООО “Московский Институт Гаражного строительства“ (заказчик, ответчик) заключен договор подряда от 11.02.2009 г. N ИИ-09-003, согласно которому подрядчик обязуется по утвержденному заказчиком техническому заданию для строительства объекта по адресу: г. Москва внутренняя сторона МКАД ЮЗАО ул. Генерала Тюленева, владение 25 - 29 провести работы указанные в п. 1.1. договора (изыскания для строительства), заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ по договору составляет 4 279 860 руб.

Согласно п. 6.2 договора срок выполнения работ составляет 1,5
месяца с даты подписания договора последней из сторон в соответствии с Календарным графиком (Приложение N 2).

Согласно п. 3.1 договора оплата заказчиком производится поэтапно, согласно календарному графику с авансом, в размере 30% от стоимости работ. Выполненные этапы и полностью вся работа оплачивается заказчиком согласно актам приемки-сдачи работ в течение 15 календарных дней со дня подписания акта.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 3 851 874 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемки выполненных работ N 7/040 от 15.04.2009 г.

Ответчик оплатил работы в соответствии с п. 3.1 договора частично в размере 1 283 958 руб.

Однако, ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 2 567 916 руб., не представил, размер задолженности не оспорил.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том,
что требование истца о взыскании 2 567 916 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 8.3 договора, в размере 77 037 руб. 48 коп., за период с 31.07.2009 по день подачи искового заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что результаты работы не получал и акт приема - передачи не подписывал, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно материалам дела истец добросовестно выполнил работы по договору подряда N ИИ-09-003 от 11 февраля 2009 года, в материалах дела имеется акт выполненных работ, который был предоставлен на обозрение суда.

Утверждение заявителя о том, что подпись на акте не Генерального директора ООО “МИГС“ Власенко О.П., а та же, что на акте отсутствует печать ООО “МИГС“, апелляционная коллегия также не принимает во внимание, поскольку ничем не подтверждено, о фальсификации подписи и печати не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайства об отложении дела не были приняты судом во внимание, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение,
и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2010 г. по делу N А40-13487/10-58-138.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения
арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2010 г. по делу N А40-13487/10-58-138 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Московский институт гаражного строительства“ (ООО “МИГС“) без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

В.И.ТЕТЮК