Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 N 09АП-15668/2010-ГК по делу N А40-123100/09-91-971 Исковые требования о понуждении заключить договор аренды и о выселении оставлены без рассмотрения правомерно, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку проект договора аренды заявителем ответчику направлен не был.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. N 09АП-15668/2010-ГК

Дело N А40-123100/09-91-971

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТриО-АВТО“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 по делу N А40-123100/09-91-971, принятое судьей Шудашовой Я.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью “ТриО-АВТО“ к Департаменту имущества города Москвы о понуждении заключить договора аренды и по иску Департамента имущества города Москвы к обществу с ограниченной
ответственностью “ТриО-АВТО“ о выселении

при участии представителей:

от ООО “ТриО-АВТО“ - Гладинов В.В. (по доверенности от 20.07.2010),

от Департамента имущества города Москвы - Родионова А.А. (по доверенности от 05.05.2010 N Д/6600),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТриО-АВТО“ (далее - ООО “ТриО-АВТО“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить на новый срок до 01.07.2015 договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 26, общей площадью 390,7 кв. м, на условиях проекта договора (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от заключения договора.

Определением суда от 19.02.2010 по делу N А40-157244/09-157-1141 Арбитражного суда города Москвы удовлетворено ходатайство Департамента имущества города Москвы об объединении в одно производство дела N А40-123100/09-91-971 и N А40-157244/09-157-1141 по иску Департамента имущества города Москвы к ООО “ТриО-АВТО“ о выселении общества из нежилого помещения площадью 390,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 26, и обязании передать вышеуказанное помещение Департаменту имущества города Москвы в освобожденном виде.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договора аренды от 13.07.2004 N 01-00704/04 и занятием спорных помещений ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 исковые требования ООО “ТриО-АВТО“ оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Исковые требования Департамента имуществ города Москвы удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 13.05.2010,
ООО “ТриО-АВТО“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента имущества города Москвы и об удовлетворении исковых требований заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Департамента имущества города Москвы против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции от 13.05.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, город Москве является собственником нежилых помещений площадью 390,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 26, которые по договору от 13.07.2004 N 01-00704/04 (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2007) были переданы в аренду ООО “ТриО-АВТО“. Срок договора определен сторонами в пункте 2.1 с 15.05.2004 по 14.05.2009.

Договор и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию.

Письмом от 24.06.2009 N 01-4291/09 Департамент имущества города Москвы в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил арендатора об отказе от договора, освобождении помещений и передаче их
арендодателю в срок до 05.10.2009.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку арендованное имущество арендодателю возвращено не было и используется заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Департаментом имущества города Москвы исковых требований.

В свою очередь установив, что до обращения в Арбитражный суд города Москвы ООО “ТриО-АВТО“ проект договора аренды заявителем Департаменту имущества города Москвы направлен не был, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил требования без рассмотрения. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 148.

При этом в силу части 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 13.05.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 по делу N А40-123100/09-91-971 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

Н.И.ПАНКРАТОВА

О.В.САВЕНКОВ