Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 N 09АП-15557/2010-ГК, 09АП-15559/2010-ГК по делу N А40-27543/10-14-247 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. N 09АП-15557/2010-ГК, 09АП-15559/2010-ГК

Дело N А40-27543/10-14-247

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.,

Судей Трубицына А.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Мосрегионгаз“ и ОАО “Асфальтобетонный завод N 1“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 г.

по делу N А40-27543/10-14-247, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску ООО “Мосрегионгаз“

к ОАО “Асфальтобетонный завод N 1“

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Гарбунова А.Г. по доверенности N 78 от 04.02.2010

от
ответчика - Рощина Н.А. по доверенности от 06.07.2010

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО “Мосрегионгаз“ с иском о взыскании с ОАО “Асфальтобетонный завод N 1“ 3 818 082,49 руб. неустойки за невыборку природного газа в периоды: июнь 2008, август 2008, октябрь 2008, март 2009 - декабрь 2009.

Решением суда от 22.04.2010 по делу N А40-27543/10-14-247 требования ООО “Мосрегионгаз“ были удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО “Асфальтобетонный завод N 1“ неустойку в размере 1 270 027,50 руб. и госпошлину в размере 13 876,64 руб. В удовлетворении остальной части требования отказал, применив статью 333 ГК РФ.

ООО “Мосрегионгаз“ и ОАО “Асфальтобетонный завод N 1“ не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят изменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно рассчитал и взыскал государственную пошлину с ответчика в пользу истца в сумме 13 876,64 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик просит дополнительного снижения неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части возмещения расходов на госпошлину по иску.

При исследовании обстоятельств дела
установлено, что между ООО “Мосрегионгаз“ и ОАО “Асфальтобетонный завод N 1“ заключен договор поставки газа N 32-4-0548/08 от 20.09.2007 (далее - Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставлять газ с 01.01.2008 по 31.12.2012, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО “Газпром“ и его аффилированными лицами в объемах, определенных в указанном в договоре и по ценам, устанавливаемым в соответствии с Постановлением Правительства России от 29.12.2000 “О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации“ уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - ФСТ РФ.

По данным истца, в июне 2008, в августе 2008, в октябре 2008, в марте 2009 - декабре 2009 была осуществлена поставка ответчику природного газа в количестве 5054,294 тыс. куб. м, в подтверждение чего представлены сводные акты поданного-принятого газа, товарные накладные на отпуск газа.

Ответчик в нарушение требований, установленных Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), условиям упомянутого договора поставки, допустил нарушение порядка потребления газа в вышеуказанный период поставки.

Согласно пункту 12 Правил поставки газа в РФ, поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном договором поставки газа. В соответствии с пунктом 13 Правил
поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае невыборки покупателем в течение месяца поставки договорного месячного объема газа (за исключением случаев недопоставки газа поставщиком или наступления обстоятельств непреодолимой силы) стоимость объемов невыбранного газа признается неустойкой.

Утверждая о невыборке газа ответчиком в рассматриваемый период, поставщик обратился с иском о взыскании с покупателя неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету сумма неустойки составляет 3 810 082,49 руб., данный расчет неустойки составлен с учетом условий договора, не оспорен ответчиком.

Поскольку ответчиком допущены нарушение порядка потребления газа в вышеуказанный период поставки, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, определившей понятие неустойки и возможность ее согласования сторонами, суд первой инстанции признал исковое требование обоснованным.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, позволяющей суду уменьшать неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворил заявленные исковые требования в размере 1 270 027,50 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части взысканной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ОАО “Асфальтобетонный завод N 1“ о дополнительном снижении неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом была
применена статья 333 ГК РФ и уменьшена неустойка с суммы 3 810 082,49 руб., до суммы 1 270 027,50 руб. Позиция суда в части снижения размера неустойки представляется правильной, учитывая значительный размер неустойки и несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда и дополнительного снижения размера неустойки, поскольку взысканная судом неустойка в размере 1 270 027,50 руб. не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ООО “Мосрегионгаз“, что суд первой инстанции неправильно рассчитал и возместил расходы на государственную пошлину по иску в сумме 13 876,64 руб. следует признать обоснованным в связи со следующим.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 42 050,41 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы
взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму расходов истца по государственной пошлине, в связи с чем, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 по делу N А40-27543/10-14-247 изменить.

Взыскать с ОАО “Асфальтобетонный завод N 1“ в пользу ООО “Мосрегионгаз“ 1 270 027,50 рублей неустойки, 42 050,41 рублей в возмещение расходов на госпошлину по иску.

Возвратить ООО “Мосрегионгаз“ из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 3536 от 24.05.2010.

В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО “Асфальтобетонный завод N 1“ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи:

А.И.ТРУБИЦЫН

Н.И.ЛЕВЧЕНКО