Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 N 09АП-15403/2010-ГК по делу N А40-9141/10-113-93 Исковые требования об освобождении недвижимого имущества, являющегося объектом договора аренды, удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства прекращения договора аренды недвижимого имущества, что является безусловным основанием для освобождения ответчиком спорного объекта недвижимости.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. N 09АП-15403/2010-ГК

Дело N А40-9141/10-113-93

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Красновой С.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кооператива “Оленька“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010 года

по делу N А40-9141/10-113-93, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ОАО “Российские железные дороги“ к Кооперативу “Оленька“

об обязании освободить недвижимое имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинина С.М. по доверенности от 28.03.2008

от ответчика: Васильева Н.Е. по доверенности от 01.03.2010, Гринкевич А.Е. (генеральный
директор, приказ N 1-К от 01.12.2008),

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Российские железные дороги“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кооперативу “Оленька“ об освобождении недвижимого имущества, являющегося объектом договора N ЦРИА/4/А/1811370000/08/005187 от 31.12.2008 г., в течение тридцати дней с даты вынесения решения суда, путем демонтажа конструкций, расположенных на недвижимом имуществе и вывоза их за пределы территории Ленинградского вокзала. Иск заявлен на основании ст. ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010 года исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика после прекращения действия договора аренды недвижимым имуществом отсутствуют основания для его занятия.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что часть асфальтового покрытия, переданного по договору аренды, не может быть объектом договора аренды, поскольку не является недвижимым имуществом. Кроме того, некапитальный стационарный объект, принадлежащий на праве собственности ответчику, установлен на земельном участке 77:01:0003038:6, а не на части асфальтового покрытия.

В
судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным выше мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N ЦРИА/4/А/1811370000/08/005187 на аренду недвижимого имущества (далее - Договор), по условиям которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью: часть асфальтового покрытия привокзальной площади и дворов станции Ленинградского вокзала общей площадью 85 кв. м, расположенные по адресу 107140, г. Москва, Комсомольская пл., д. 3.

Договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1 договора).

Право собственности на спорное недвижимое имущество принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о государственной
регистрации права от 02.03.2004 г., а также технической документацией на имущественный комплекс (л.д. 29, 19 - 23).

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2009 года ответчик принял в аренду спорное недвижимое имущество.

Истец уведомлением от 01.09.2009 г. N 903/ДЖВ отказался от договора аренды в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил ответчику возвратить арендованное имущество. Названное уведомление направлено ответчику 03.09.2009 г., что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска об освобождении недвижимого имущества, являющегося объектом договора N ЦРИА/4/А/1811370000/08/005187 от 31.12.2008 г., что соответствует требованиям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названный договор аренды прекращен в установленном законом порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды подлежит отклонению, поскольку из условий спорного договора и приложений к нему стороны согласовали объект аренды, а также его адресные ориентиры, и в ходе исполнения названного договора у сторон не возникало сомнений в определении объекта аренды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что часть асфальтового покрытия, переданного по договору аренды, не может быть объектом договора аренды, подлежит отклонению как не соответствующая обстоятельствам по делу. В частности, в соответствии с технической документацией на имущественный комплекс, а именно согласно перечню объектов недвижимости железнодорожного транспорта на пассажирский комплекс “Москва“
л.д. 21 - 23) объект аренды является частью недвижимости железнодорожного транспорта на пассажирский комплекс “Москва“.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в собственности ответчика некапитального стационарного объекта, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003038:6, в данном случае не является основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергает обстоятельств заключения и последующего прекращения договора от 31.12.2008 г. N ЦРИА/4/А/1811370000/08/005187 на аренду недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010 года по делу N А40-9141/10-113-931 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В.САВЕНКОВ

Судьи

Т.Ю.ЛЕВИНА

С.В.КРАСНОВА