Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 N 09АП-15340/2010-ГК по делу N А40-167487/09-14-941 Требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены правомерно, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. N 09АП-15340/2010-ГК

Дело N А40-167487/09-14-941

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Веденовой В.А.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ “Янтарный“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от “26“ марта 2010 г. по делу N А40-167487/09-14-941 принятое судьей Коноваловой Р.А. по иску ООО СК “Цюрих“ к ТСЖ “Янтарный“

о возмещении ущерба в размере 26 834 руб. 25 коп.

При участии:

Представитель истца: не явился, извещен

Представитель ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО
СК “Цюрих“ с иском к ТСЖ “Янтарный“ о взыскании денежных средств в размере 26 834 руб. 25 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Решением суда от 26.03.2010 года по делу N А40-167487/09-14-941 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в документах, представленных ООО СК “Цюрих“, отсутствуют прямые доказательства и указания очевидцев, которые могли бы подтвердить, что страховой случай (т.е. падение наледи и снега) произошел на придомовой территории ЖК “Янтарный“ или на расстоянии 1,5 м от фасада здания.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело на основании ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2010 г. автомобилю Toyota Corolla, гос. знак Т 081
КА 177, были причинены механические повреждения в результате падения наледи с крыши жилого комплекса ТСЖ “Янтарный“ (Ответчик) по адресу г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34. Данный автомобиль был застрахован в ООО “НАСТА“ (в настоящее время ООО СК “Цюрих“ (Истец), что подтверждается решением N 11/81 от 23.11.2007 г. участника общества о смене наименования общества).

Как усматривается из материалов дела, от Белова И.А. (владельца автомобиля Toyota Corolla, гос. знак Т 081 КА 177) 11.03.07 г. в ОВД р-на Ховрино поступило заявление о выдаче справки по факту повреждения принадлежащей ему а/м, которая в период с 01.03.07 г. по 11.03.07 г. была припаркована у дома 34 по ул. Лавочкина и, что 11.03.07 г. Белов И.А. обнаружил повреждения на своей машине. Из рапорта участкового уполномоченного милиционера ОВД р-на Ховрино Караваева Д.М. следует, что ранее от граждан д. 34 по ул. Лавочкина поступали заявления о повреждении машин в результате падения наледи с крыши. Изучив материал, по характеру повреждения машины УУМ Караваев Д.М. пришел к выводу, что повреждение ам Toyota Corolla получила в результате падения наледи с крыши дома 34 по ул. Лавочкина, что указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.07 г. (л.д. 14). Факт умышленного повреждения машины объективного подтверждения не получил.

Объем и характер
повреждений автомобиля Toyota Corolla, гос. знак Т 081 КА 177, описан и оценен независимой экспертной организацией ООО “РОСЭКСПЕРТАВТО“. Указанный автомобиль восстановлен на СТОА ООО “Кунцево Авто Трейдинг“, затраты на ремонт составили 26 834 руб. 25 коп.

В соответствии с условиями договора страхования по риску “КАСКО“ выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта.

Истец полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 18206 от 21.05.2007 г., признав за страхователем Беловым И.А. право на страховое возмещение.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир.

Согласно п. 6 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников жилья в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Пунктами 4, 5 ст. 138 ЖК РФ установлено, что
товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Довод заявителя жалобы о том, что в документах, представленных ООО СК “Цюрих“, отсутствуют прямые доказательства и указания очевидцев, которые могли бы подтвердить, что страховой случай (т.е. падение наледи и снега) произошел на придомовой территории ЖК “Янтарный“ или на расстоянии 1,5 м от фасада здания, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчиком указанное выше Постановление ОВД района Ховрино в установленном законом порядке не оспорено, а также доводы и доказательства истца документально не опровергнуты.

Ссылку заявителя на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о существенном нарушении истцом п. 9.7.2 “Правил страхования автомобиля“ суд также считает несостоятельной, исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, осмотр автомобиля проводился по направлению страховой компании на стадии возмещения страховой выплаты потерпевшему страхователю Белову И.А. и не участие в осмотре автомобиля представителя ответчика не может являться основанием к отказу в иске.

Более того,
ответчик не доказал и не опроверг документально данный акт осмотра повреждений автомобиля.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг документально доводы и доказательства истца и не представил доказательства уплаты суммы спорного страхового возмещения.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 291, 309, 387, 965, 1064 ГК РФ, а также на основании ст. 138 ЖК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от “26“ марта 2010 г. по
делу N А40-167487/09-14-941 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ “Янтарный“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ВЕДЕНОВА В.А.

Судьи:

СТЕШАН Б.В.

ТЕТЮК В.И.