Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 N 09АП-14251/2010 по делу N А40-176727/09-88-858 В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной стоимости доли в компенсационном фонде некоммерческого партнерства в связи с выходом из членов партнерства истца отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств наличия у партнерства обязательства по возврату денежной доли, внесенной в компенсационный фонд.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. N 09АП-14251/2010

Дело N А40-176727/09-88-858

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года

по делу N А40-176727/09-88-858, принятое судьей Марковым П.А.

по иску арбитражного управляющего Ф.И.О. br>
к Некоммерческому Партнерству “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Меркурий“

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Борискин Ю.И. по доверенности N
79/10 от 06.07.2010

установил:

Арбитражный управляющий Юдин Олег Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Некоммерческому Партнерству “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Меркурий“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 50000 рублей.

Иск заявлен о взыскании денежной стоимости доли в компенсационном фонде НП “СОАУ “Меркурий“, в связи с выходом из членов партнерства истца.

Решением от 18 февраля 2010 года по делу N А40-176727/09-88-858 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не применил норму п. 4 ст. 137 АПК РФ; несвоевременное ознакомление истца с отзывом обусловило невозможность своевременной подготовки и направления в адрес суда и ответчика возражений, суд не принял во внимание, что условия Договоров займа N 10 А/з-06 от 15.03.2006 и N 03 А/з - 07 от 15.03.2007, предусмотренные п. 2.5 сохраняют свою силу, в связи с чем арбитражный управляющий Юдин О.В., погасив заем и сумму процентов по нему в полном объеме имеет право на возврат денежной стоимости доли в компенсационном фонде Некоммерческого Партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Меркурий“ в размере 50000 руб.

В канцелярию апелляционного суда было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено апелляционным судом и для обеспечения представления интересов истца был объявлен перерыв в судебном заседании апелляционного суда до 19.07.2010.

После перерыва истец телеграммой проинформировал апелляционный суд о том, что в связи с объявлением перерыва по делу N А14-2398/200818/33Б рассматриваемому
Арбитражным судом Воронежской области он просит отложить рассмотрение настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из указанной нормы, отложение судебного разбирательства при наличии надлежащего извещения стороны является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения на момент его вынесения.

Таким образом, поскольку истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал по доводам апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При исследовании письменных доказательств установлено, что Некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Меркурий“ (ранее Некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация
арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате“ - НП “СОАУ“ ТПП РФ) является некоммерческой организацией, созданной решением учредителей в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и другими законодательными актами Российской Федерации.

Партнерство действует на основании законодательства Российской Федерации и Устава Партнерства. Требования Устава обязательны для исполнения Партнерством и его членами.

Согласно ст. 20 Федерального Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.02 г. N 127-ФЗ арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает обязательные условия членства для арбитражных управляющих входящих в ее состав.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить формирование компенсационного фонда или имущества взаимного страхования для финансирования обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных ее членами при исполнении обязанностей арбитражного управляющего (п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве)

Статья 25.1 Закона о банкротстве предусматривает, что для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем пятьдесят тысяч рублей на каждого ее члена.

Согласно пункту 10 статьи 25.1 Федерального Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.02 г. N 127-ФЗ расходование компенсационного
фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на цели, не предусмотренные настоящей статьей, в том числе на выплату или возврат взносов членам саморегулируемой организации, не допускается.

В соответствии с п. 11.5, 11.6, 11.7 Устава НП “СОАУ“ ТПП РФ (в редакции с изменениями утвержденными Внеочередным общим собранием членов НП “СОАУ“ ТПП РФ от 15.09.08 г.) и Устава НП СОАУ “Меркурий“ (в редакции с изменениями утвержденными Общим собранием членов Партнерства ото 07.04.09 г.) порядок формирования, размещения и расходования средств компенсационного фонда, а также условия и порядок ответственности этими средствами по возмещению убытков, причиненных членами Партнерства при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, определяется законодательством Российской Федерации и положением о компенсационном фонде, утвержденным Советом Партнерства.

Не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов Партнерства. Не допускается возврат взносов членам Партнерства.

Пунктом 13 статьи 13 Федерального Закона “О саморегулируемых организациях“ от 01.12.2007 N 315-ФЗ установлено, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку решение об исключении арбитражного управляющего Юдина О.В. из членов НП СОАУ “Меркурий“ (24.09.09 г.) было принято Советом Партнерства после вступления в силу Федерального Закона “О саморегулируемых организациях“ от 01.12.2007 N 315-ФЗ, обязанность Партнерства по возврату денежной доли внесенной арбитражным управляющим в компенсационный фонд отсутствует. Действия Партнерства не противоречат нормам Федерального Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.02 г. N 127-ФЗ, Федерального Закона “О саморегулируемых организациях“ от 01.12.2007 N 315-ФЗ и
Уставу.

Ссылку заявителя в апелляционной жалобе о том, что условиями договоров займа N 10 А/з-06 от 15.03.2006 и N 03 А/з - 07 от 15.03.2007, заключенных между истцом (заемщиком) и ООО “Альянс“ (заимодавцем), где ответчик (НП “СОАУ“ ТПП РФ) являлся поручителем регулируется возврат доли в компенсационном фонде Партнерства не может быть положена в основу судебного акта, поскольку указанные договоры не регулируют отношения между саморегулируемой организацией арбитражных управляющих и самим арбитражным управляющим.

Указанные взаимоотношения регулируются Федеральным Законом “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.02 г. N 127-ФЗ, Федеральным Законом “О саморегулируемых организациях“ N 315-ФЗ и Уставом НП СОАУ “Меркурий“.

При этом условия договоров займа N 10 А/з-06 от 15.03.2006 и N 03 А/з - 07 от 15.03.2007 не предусматривают обязанность Партнерства возвратить Заемщику долю в компенсационном фонде саморегулируемой организации. Пункт 2.5 указанных договоров предусматривает лишь право Заемщика в случае погашения суммы займа требовать возврат денег из компенсационного фонда Поручителя.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как согласно названной статье Кодекса суд первой инстанции вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции при отсутствии об этом возражений сторон. Арбитражный суд города Москвы предупредил стороны об этом в п. 3 определения от 14.01.2010, полученного сторонами заблаговременно. Между тем, каких-либо возражений об открытии судебного заседания в первой инстанции сторонами не представлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица,
участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранными по делу доказательствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения требований ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации (плательщики государственной пошлины) при обращении в арбитражный суд уплачивают государственную пошлину на основании и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату заявителем жалобы государственной пошлины в установленном порядке и размере и непредставлением соответствующих документов во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2010 года государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в
размере 1000 рублей подлежит взысканию при принятии судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2010 года по делу N А40-176727/09-88-858 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Ф.И.О. в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи:

В.С.ГАРИПОВ

Д.В.ПИРОЖКОВ