Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 N 09АП-12263/2010-ГК по делу N А40-151035/09-151-991 Требования о взыскании основного долга по договору строительного подряда удовлетворены правомерно, поскольку доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. N 09АП-12263/2010-ГК

Дело N А40-151035/09-151-991

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Группа ТЕРРА“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “30“ марта 2010 г.

по делу N А40-151035/09-151-991, принятое судьей Чекмаревым Г.С., при участии арбитражных заседателей Коновалова А.В., Потехина В.Ю.

по иску (заявлению) ООО “Строительный комплекс-68“

к ЗАО “Группа ТЕРРА“

о взыскании по договору строительного подряда N 54/СП-07 от 01.10.2007 г. задолженности в размере 828 511 руб. 17
коп.

в судебное заседание явились:

от истца: Привалова Ю.В. по дов. от 09.02.2010 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Строительный комплекс-68“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Группа ТЕРРА“ о взыскании по договору строительного подряда от 01 октября 2007 г. N 54/СП-07 задолженности в размере 828 511,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2010 г. по делу N А40-151035/09-151-991 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направлял.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда
первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2010 г. по делу N А40-151035/09-151-991.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчик возникает обязательство по их оплате.

При исследовании материалов дела установлено, что стороны заключил между собой договор строительного подряда от 01 октября 2007 г. N 54/СП-07, согласно п. 1.1 которого истец взял на себя обязательство выполнить санитарно-технические работы по монтажу инженерных систем на объекте.

Как видно из материалов дела, 14.02.2008 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к названному договору на выполнение дополнительных работ на сумму
512 290,69 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора оплата должна производиться путем предоставления аванса в размере 2 000 000 руб.

Согласно п. 7.2 расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами актов сверки.

Оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком в течение 30-ти дней с момента подписания сторонами формы КС-2, КС-3 и передачи субподрядчику счета-фактуры (п. 7.3).

Как правильно установил суд первой инстанции, всего по спорному договору и дополнительному соглашению к нему истцом были выполнены работы, принятые по актам формы КС-2 и КС-3 N 1, 2, 3, 7, 8 на общую сумму 4 212 290,73 руб.

Однако, не оплачены работы по актам формы КС-2 и КС-3 N 3. N 7 и N 8 на общую сумму 828 511,17 руб.

Кроме того, выполнение работ и признание долга ответчиком подтверждается подписанным актом сверки за 1-е полугодие 2009 г.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком
не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 828 511,17 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для оплаты работ отсутствуют, так как не представлены акты на скрытые работы и счета-фактуры, апелляционная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору строительного подряда. Об этом свидетельствует подписание Ответчиком актов приемки на полную сумму по договору. Копия Акта о передаче всей необходимой исполнительной документации (в т.ч. актов на скрытые работы) находится в материалах дела (лист 33 том. 1).

Кроме этого между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов (лист 39 том 1) на полную сумму иска - это свидетельствует о том, что наступление обязательств по оплате признано Ответчиком еще до подачи иска.

Также в материалах дела находятся документы подтверждающие повторную передачу счетов-фактур ответчику (листы 76 - 77 том 1).

Более того, согласно пунктам 7.2, 7.3 договора расчеты за выполненные строительные работы осуществляются на основании актов выполненных работ, которые подписаны ответчиком без замечаний, значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при
рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2010
г. по делу N А40-151035/09-151-991.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2010 г. по делу N А40-151035/09-151-991 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Группа ТЕРРА“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

СТЕШАН Б.В.

Судьи

ВЕДЕНОВА В.А.

ТЕТЮК В.И.