Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А41-29601/09 Арбитражный суд не вправе принять отказ от иска, если спор затрагивает интересы лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и от указанных лиц поступило возражение против отказа от иска.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N А41-29601/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Свиридовой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: от ЗАО “Феникс“ - Спетанец П.А., доверенность от 01.09.2009 года,

от ответчиков: от Кузьмина А.Ю., лично паспорт,

от Гаврилина И.Ф., лично, паспорт,

от Глашкина В.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: от Суруханова И.Н. - представитель Маркашев А.А., ордер N 44 от 15 июля 2010 года,

от Зайцева А.В. - представитель не явился,
извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2010 года по делу N А41-29601/09, принятое судьей Соловьевой А.А., по иску Закрытого акционерного общества “Феникс“ к Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. о признании права собственности на акции,

установил:

Закрытое акционерное общество “Феникс“ (далее - ЗАО “Феникс“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ф.И.О. (далее - Кузьмину А.Ю.), Ф.И.О. (далее - Гаврилину И.Ф.), Ф.И.О. (далее - Глашкину В.М.) о признании права собственности истца на акции ЗАО “Феникс“ с 16 марта 2007 года:

- принадлежащие Кузьмину А.Ю. в количестве 27 штук;

- принадлежащие Гаврилину И.Ф. в количестве 17 штук;

- принадлежащие Глашкину В.М. в количестве 7 штук.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2009 года на основании их письменных ходатайств к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены акционеры ЗАО “Феникс“: Зайцев А.В. и Суруханов И.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции от истца поступил отказ от иска. Истец просил суд первой инстанции производство по делу прекратить.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2010 года по делу N А41-29601/09 принят отказ от иска. Производство по делу N А41-29601/09 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, Суруханов И.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Глашкина В.М. Зайцева А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Кузьмин А.Ю., Гаврилин поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Выслушав пояснения представителей ЗАО “Феникс“ и Суруханова И.Н., Кузьмина А.Ю., Гаврилина И.Ф., участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса прекращает производство по делу. О прекращении производства по делу суд согласно части 1 статьи 151 Кодекса выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Исковое заявление о признании права собственности ЗАО “Феникс“ на акции, принадлежащие ответчикам, было подписано директором этого общества Сурухановым И.Н. Отказ от иска был заявлен в судебном заседании от имени директора ЗАО “Феникс“ Гаврилина И.Ф.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства об отказе от иска, поданного директором Гаврилиным И.Ф., имеется корпоративный спор, в том числе в отношении прав на акции. Также директор Гаврилин И.Ф., заявивший отказ от иска, одновременно с этим является ответчиком по настоящему спору, то есть отказ от иска директора ЗАО “Феникс“ как лица, действующего без доверенности от имени Общества в силу Устава, направлен фактически на защиту прав ответчика Гарвилина И.Ф.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что отказ от иска затрагивает права акционеров ЗАО “Феникс“, привлеченных в качестве третьих лиц,
с учетом того, что они возражали против отказа от иска.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции наличие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции считает, что при принятии отказа от иска судом первой инстанции не были разъяснены последствия прекращения производства по делу лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе был принимать отказ ЗАО “Феникс“ от иска, поскольку такое процессуальное действие затрагивает интересы акционеров ЗАО “Феникс“, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2010 года по делу N А41-29601/09 отменить.

Направить дело N А41-29601/09 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения.

Председательствующий

С.В.МАЛЬЦЕВ

Судьи

Н.Н.КАТЬКИНА

Г.А.КУДЕНЕЕВА