Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А40-132017/09-36-630 Вопрос о принятии встречного искового заявления по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом платежей после расторжения договора лизинга, направлен на новое рассмотрение, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, следовательно, встречный иск должен быть принят судом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N А40-132017/09-36-630

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания Уралсиб“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010,

принятое судьей Занездровым Е.В., по делу N А40-132017/09-36-630

по иску общества с ограниченной ответственностью “Маркет Сибирь“

к обществу с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания Уралсиб“

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Устинкина В.В. по доверенности от 25.12.2009
N 660/09

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО “Маркет Сибирь“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Уралсиб“ (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом платежей после расторжения договора лизинга от 11.03.2008 N ЛТН-501.

В свою очередь ответчик - ООО “Лизинговая компания “Уралсиб“ заявил встречный иск о взыскании с ООО “Маркет Сибирь“ 282 228,67 руб. убытков и 793 179 руб. упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей, сославшись на ст. 15 ГК РФ.

Определением суда от 20.01.2010 встречное исковое заявление возвращено на основании ст. 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и Ф.И.О. по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ к ООО “Маркет Сибирь“ о взыскании убытков и упущенной выгоды в размере 1 075 407,67 руб. в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленные по первоначальному и встречному искам требования являются денежными, а также вытекают из одного договора лизинга и неразрывно связаны между собой. По мнению, заявителя жалобы вывод суда об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками противоречит ст. 410 ГК РФ, в силу которой критерием однородности требований в данном случае является их денежное выражение, поскольку требование однородности относится только к предмету требований, но не к
основаниям их возникновения.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования заявлены о возврате 251 813,52 руб., остатка суммы авансового платежа, перечисленного ответчиком во исполнение договора лизинга от 11.03.2008 N ЛТН-502.

Предметом встречного иска являются лизинговые платежи (упущенная выгода) в размере 793 179,00 руб., неполученные ответчиком в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора и убытки в виде расходов в размере 30 348 руб. ответчика по доставке предмета лизинга на охраняемую стоянку и хранению его там, а также убытки, причиненные неисполнением истцом по первоначальному иску обязательств, вытекающих из указанного договора лизинга, а именно, обязательств по техническому обслуживанию предмета лизинга и обеспечения его сохранности в период действия договора.

Полагая, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, ответчик и обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение суда о возвращении встречного иска подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик
до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, первоначальные требования были заявлены о взыскании несписанной части авансового платежа, подлежащего, по мнению истца, возврату при досрочном расторжении договора лизинга от 11.03.2008 N ЛТН-502.

Во встречном иске ответчик, в том числе, просит взыскать убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по возврату предмета лизинга, а также расходы, понесенные ответчиком в связи с досрочным односторонним отказом истца от указанного договора лизинга. Следовательно, во встречном иске ответчик просит взыскать с истца убытки, возникшие в связи с выполнением вышеназванного договора лизинга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что встречные требования взаимосвязаны с первоначальными, а выводы суда
первой инстанции в определении от 20.01.2010 противоречат ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Следовательно, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и встречный иск должен быть принят судом на основании ч. 3 п. 3 ст. 132 АПК РФ, отказ арбитражного суда в принятии встречного искового заявления и его возврате неправомерен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. по делу N А40-132017/09-36-630 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С.КОРАБЛЕВА

Судьи

С.В.КРАСНОВА

О.В.САВЕНКОВ