Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 N 09АП-15572/2010-ГК по делу N А40-5108/10-23-50 Исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору субаренды нежилых помещений удовлетворены, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возврат ответчиком денежных средств, переданных истцом в качестве обеспечительного платежа по договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 09АП-15572/2010-ГК

Дело N А40-5108/10-23-50

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-5108/10-23-50 по иску общества с ограниченной ответственностью “Мегард Групп“ к обществу с ограниченной ответственностью “ТехМетод“

о взыскании задолженности и неустойки

при участии представителей:

от истца - Айзина М.И. (по доверенности от 11.01.2010 N 132), Чернова Е.В. (по доверенности от 11.01.2010 N 133),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Мегард Групп“ (далее - ООО “Мегард Групп“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТехМетод“ (далее - ООО “ТехМетод“) о взыскании задолженности в размере 2 181 250 руб. и 181 043 руб. 75 коп. неустойки за период с 28.10.2009 по 19.01.2010 по договору от 12.08.2008 N АР/11/7-8/1-2 субаренды нежилых помещений.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы удержанием указанной суммы ответчиком в нарушение условий договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 29.04.2010, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 14.07.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что о времени и месте судебного заседания Арбитражного суда города Москвы 22.04.2010 не был извещен ответчик.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный
апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2008 между ООО “ТехМетод“ (арендатор) и ООО “Мегард Групп“ (субарендатор) сроком до 28.07.2011 заключен договор N АР/11/7-8/1-2 субаренды нежилых помещений площадью 1808,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Золоторожский вал., д. 32, стр. 11.

Права арендатора на указанное помещение и право сдавать арендованное помещение в субаренду основаны на договоре аренды от 30.04.2008 N З-1/08, заключенном между ЗАО Московская мебельная фирма “Мосмебель“ (арендодатель) и ответчиком.

Договор субаренды прошел государственную регистрацию.

Во исполнение пункта 4.6 договора субаренды (с учетом дополнительных соглашений к нему) истец перечислил ответчику сумму обеспечительного платежа в размере 3 607 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 19.08.2008 N 1515 (л.д. 40).

Уведомлением от 27.07.2009 N 09/02-1056 истец известил ответчика об отказе от договора субаренды с 28.09.2009 в соответствии с пунктом 9.5 договора, согласно которому в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендатора за два месяца, и предложил принять арендованные помещения по акту.

Вместе с тем в нарушение пункта 3.2 (“о“) договора субаренды ответчик акт приема-передачи помещений не подписал, объяснения, обосновывающие отказ от подписания акта, не представил. В этой связи согласно абзацу 4 указанного пункта договора акт считается подписанным арендатором.

При этом возражения ответчика относительного того, что указанный акт им получен не был, опровергается отметкой на уведомлении от 27.07.2009 (л.д. 36). Доказательств того, что после 28.09.2009 истец использовал арендованные помещения, суду в нарушение требований статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика остатка суммы обеспечительного платежа в размере 2 181 250 руб., ООО “Мегард Групп“ ссылается на то, что согласно пункту 4.6 договора субаренды обеспечительный платеж подлежит возврату истцу в течение 30-ти дней с момента подписания акта о возврате помещений. Вместе с тем доказательства возврата истцу указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи истцом произведен расчет суммы пени за просрочку возврата обеспечительного платежа (пункт 6.10 договора) на 19.01.2010 в размере 181 043 руб. 75 коп. Оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 по делу N А40-5108/10-23-50 отменить.

Исковые требования ООО “Мегард Групп“ удовлетворить.

Взыскать с ООО “ТехМетод“ в пользу ООО “Мегард Групп“ 2 181 250 руб. задолженности, 181 043
руб. 75 коп. неустойки и 23 311 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО “ТехМетод“ в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

Н.И.ПАНКРАТОВА

О.В.САВЕНКОВ